Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Тартынской В.С.,

с участием прокурора

Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.М. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Ч.Л.М. к МОУ " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - МОУ " "данные изъяты"" - Б.О.В. (доверенность от 15 декабря 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее по тексту - МОУ " "данные изъяты"") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 28 октября 2016 года N уволена за прогул на основании под.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, оснований для увольнения не имелось, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила:

-восстановить её на работе в должности учителя музыки;

-взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере "данные изъяты" руб.;

-взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции Ч.Л.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 8 октября 2016 года взяла отгул за отработанное время 24 сентября 2016 года. Невыход на работу согласовала устно с завучем школы.

Представитель ответчика - МОУ " "данные изъяты"" - Б.О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что 8 октября 2016 года истец без уважительных причин не вышла на работу и в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, то есть совершила прогул. О невыходе на работу никого из работников школы в известность не поставила.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не приняты доводы о нарушении порядка увольнения истца ввиду несогласования его с профсоюзным комитетом. Судом не приняты во внимание положения п. 7.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работники, избранные в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с профсоюзным комитетом не согласовывались. Полагает инкриминируемый ей работодателем дисциплинарный проступок незначительным, поскольку он не повлиял на учебный процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Увинского района УР ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу МОУ " "данные изъяты"" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ч.Л.М., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Л.М. была принята на работу в МОУ " "данные изъяты"" на должность учителя музыки.

Согласно заключенному с Ч.Л.М. трудовому договору N N от 8 января 2009 года, она обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину, своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.

Приказом от 28 октября 2016 года N N истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершенный 8 октября 2016 года прогул.

Из акта от 28 октября 2016 года следует, что истец отказалась заверить своей подписью факт ознакомления с приказом N N от 28 октября 2016 года о расторжении с ней трудового договора.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями под.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 237 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 8 октября 2016 года не имелось; примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания является соразмерной; порядок ее увольнения работодателем соблюден, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:

-что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;

-отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;

-работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заключенного с истцом трудового договора от 8 января 2009 года следует, что последняя принята в МОУ " "данные изъяты"" на должность учителя музыки (п.1.1 договора).

Работа у работодателя является для работника основной (п.1.2 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что рабочим местом истца являлось МОУ " "данные изъяты"".

В соответствии с ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается режим работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя.

Работнику устанавливаются особенности режима работы - согласно утвержденному расписанию (п.5.2 трудового договора).

В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ " "данные изъяты"" учебное время учителя в школе определяется расписанием уроков.

В силу п. 5.1 в школе установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно расписанию уроков МОУ " "данные изъяты"" на 2016 год, 8 октября 2016 года (суббота) у истца был рабочим днем. Ч.Л.М. должна была приступить к работе в 08:00 и согласно тарификации провести 5 уроков музыки (4 урока в пятых классах и 1 урок - в седьмом).

Материалами дела подтверждено, что 8 октября 2016 года Ч.Л.М. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом истец ссылается на устную договоренность с завучем школы о предоставлении на указанный день ей отгула.

В своей объяснительной от 10 октября 2016 года истец указала, что не вышла на работу, так как ранее, а именно 24 сентября 2016 года, работала будучи нетрудоспособной по болезни.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец 8 октября 2016 года взяла отгул по согласованию с работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 8 октября 2016 года не имелось, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам проступка, дисциплинарное взыскание применено в срок.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.

Тяжесть проступка ответчиком при увольнении учтена, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана этому соответствующая оценка, суд принял во внимание в том числе то обстоятельство, что истец ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 2-х часов. Допущенный истцом прогул негативно повлиял на учебный процесс в школе ( необходимость привлечения другого учителя, срыв урока).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае обязанности работодателя учитывать мнение выборного органа профсоюзной организации.

Согласно ст.82 ТК РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится при увольнении работников по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Положения действующего у ответчика коллективного договора (пункт 8.12, л.д.114) не устанавливают иного порядка обязательного участия выборного органа профсоюза и не расширяют прав и гарантий работника при увольнении за прогул. В указанном пункте коллективного договора перечислен исчерпывающий перечень статьей Трудового кодекса Российской Федерации, когда необходимо такое мнение, то есть расширения прав и гарантий работника, увольняемого за прогул, коллективный договор не предусматривает. Иное толкование указанного пункта коллективного договора истцом является ошибочным.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы жалобы о том, что при увольнении истца работодатель не принял во внимание положения п.7.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работники, избранные в состав профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Доказательства того, что истец, являясь членом профсоюзной организации, была избрана в состав этого органа, материалы дела не содержат. Более того, имеющийся в материалах дела протокол профсоюзного собрания N N от 19 октября 2015 года подтверждает то обстоятельство, что истец в состав первичной профсоюзной МОУ " "данные изъяты"" не избиралась (л.д.99-100).

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова