Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2017 года гражданское дело

по частной жалобе Поздеева А. В. и его представителя С.В.М.

на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым

заявление Поздеева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Поздеева А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года исковые требования Ворончихиной Л. В. о выселении Поздеева А. В. без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, встречные исковые требования Поздеева А. В. к Ворончихиной Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о регистрации права на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года решение районного суда от 19 января 2016 года отменено в части требований Ворончихиной Л. В. о выселении ответчика, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Ворончихиной Л. В. о выселении Поздеева А. В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 19 января 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что Поздеев А. В. предполагал, что после рассмотрения дела Верховным Судом Удмуртской Республики Ворончихина Л. В. изменит свое поведение и приобретет ему жилое помещение в его собственность, однако, этого не произошло. Ворончихина Л. В. пытается выселить его из дома, наносит ему побои, за что подлежит уголовной ответственности. Считает, что решение районного суда от 19 января 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поздеева А. В. незаконно и необоснованно, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не понимая значение своих действий в связи с плохим состоянием здоровья, плохой памятью.

Также полагает, что имело место предвзятое отношение к Поздееву А. В., судьей принята позиция в защиту Ворончихиной Л. В., также ему не понятна позиция прокурора по делу, который дал заключение о необходимости удовлетворения иска Ворончихиной Л. В.

Семейные отношения между Ворончихиной Л. В. и Поздевым А. В. не прекращены, они ведут общее совместное хозяйство.

Впоследствии Поздеевым А. В. подано дополнение к заявлению, в котором он просил решение районного суда т 19 января 2016 года отменить в части решения об отказе требований Поздеева А. В. о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о регистрации права на жилое помещение, принять решение об удовлетворении иска. В дополнениях указано, что Поздеев А. В. не понимал значение своих действий в силу своего болезненного состояния, данная сделка является кабальной. Судьей Кезского районного суда УР при вынесении решения суда от 19 января 2016 года была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, судьей проигнорированы нормы Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела, по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Поздеева А. В., о необходимости проведения которой указал допрошенный судом специалист врач-психиатр К.М.С., а также Поздеев А. В.

В судебном заседании Поздеев А. В., В.Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании Ворончихина Л. В. полагала, что оснований для пересмотра решения суда по основаниям, указанным Поздеевым А. В., не имеется.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Поздеев А. В. и его представитель указывают на необоснованность и незаконность определения суда.

В доводах жалобы отмечено, что судья отнеслась к Поздееву А. В. предвзято и не беспристрастно, проявив заинтересованность к Ворончихиной Л. В. При этом доводы заявления судом искажены.

Судом проведено судебное заседание по рассмотрению заявления без Поздеева А. В. и его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав Поздеева А. В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Поздеева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 января 2016 года, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда. Доводы заявления были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Поздеевым А. В. в заявлении не указано ни одного из оснований, перечисленных в вышеназванной норме.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в заявление Поздеева А. В. содержатся доводы, направленные на переоценку выводов суда и указывающие на несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, отказано обоснованно.

Рассмотрение поставленных в жалобе вопросов о признании незаконным и отмене решения суда от 19 января 2016 года и признании договора недействительным в соответствии со статьей 334 ГПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу Ворончихиной Л. В. ничем не обоснованы.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44) судом первой инстанции было рассмотрено заявление Поздеева А. В. об отводе судьи и оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об отводе судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, вопрос рассмотрен в соответствии со статьями 16, 20 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отвода судьи.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в отсутствие Поздеева А. В. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Поздеев А. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении о получении судебного извещения (л. д. 36).

В судебное заседание 22 декабря 2016 года в 13:30 Поздеев А. В. не явился (л. д. 45-46), о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заявление судом рассмотрено в полном соответствии со статьей 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также доводы встречного искового заявления, которые были предметом оценки суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова