Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым:

частично удовлетворен иск Общество 1" к И.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

с И.И.А. в пользу Общество 1" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2007 года в сумме 616 929,92 руб., в том числе: по основному долгу в размере 616 513,68 руб., по процентам за пользование кредитом - 416,24 руб.,

с И.И.А. в пользу Общество 1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту (616 513,68 руб.), начиная с 06 февраля 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу,

обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащую И.И.А., путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований Общество 1" по взысканию с И.И.А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2007 года в сумме 616 929,92 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 616 513,68 руб., за период с 06 февраля 2016 по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 13,5% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 887 руб.,

установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 200 000 руб.,

расторгнут кредитный договор N от 20 февраля 2007 года, заключенный между Банк), правопреемником которого является Общество 1" и И.И.А.,

с И.И.А. в пользу Общество 1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество 1" (далее по тексту - истец, Общество 1", Агентство) обратилось в суд с иском к И.И.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2007 года между Банк) и И.И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

21 февраля 2007 года сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N.

По состоянию на 14 февраля 2007 года квартира оценена 1 500 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика, данная цена указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной N от 06 марта 2007 года, законным владельцем которой в настоящее время является Общество 1".

05 августа 2013 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2007 года по состоянию на 03 ноября 2015 года в сумме 668 733,05 руб., в том числе: по основному долгу - 648 366,48 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 8 052,01 руб., пеню - 12 314,56 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 04 ноября 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую И.И.А. путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 1 200 000 руб., расторгнуть договор N от 20 февраля 2007 года, заключенный между Банк), правопреемником которого является Общество 1" и И.И.А., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 руб.

Определением судьи от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены И.Т.А., И.Г,Н., И.А.А.

В судебном заседании ответчик И.И.А., иск не признала, пояснила, что платежи продолжает вносить, не согласна с требованиями об обращении взыскания на квартиру.

Представитель истца Общество 1", третьи лица И.Т.А., И.Г,Н., И.А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, третьи лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо И.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Агентства, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов. В период с 05 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года он проходил военную службу в ВС РФ по призыву и извещений о рассмотрении дела не получал. Решение вынесено без учета погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, на момент вынесения решения проценты составили 416,24 руб., суд не учел принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности. Вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, и на пункте 2 статьи 811 ГК РФ, положение которого направлено на защиту имущественных интересов кредитора. Ответчик устранил нарушение прав Банка путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по процентам. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется. Суд не учел, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и третьих лиц, что в настоящее время исполнение кредитных обязательств ответчиком производится в порядке, определенном договором, в соответствии с графиком платежей. Обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при наличии существенного нарушения, однако в предмет доказывания вопрос о существенности допущенного должником нарушения не входило, судом не выяснялось наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства. Считает незаконным вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора. Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, без учета положений статьи 349 ГК РФ и Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная цена квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, судом не учтен значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до обращения на него взыскания.

В суде апелляционной инстанции третье лицо И.Т.А. и ответчик И.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Общество 1" Г.Н.А., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что спорная квартира реализована на торгах по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года. С апреля 2016 года платежи вносятся ежемесячно.

Третьи лица И.Г,Н. и И.А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены предмета залога.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 февраля 2007 года между Банк) (кредитор) и И.И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб., сроком на 180 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31 августа 2007 года и 13,5% годовых от даты 01 сентября 2007 года до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит предоставлен на приобретения квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудная задолженность), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2.3. кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.3. кредитного договора). Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 18 038,41 руб. (пункты 3.3.5., 3.3.6 кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 5-9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1. кредитного договора) (л.д. 5).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом - 21 февраля 2007 года денежные средства в размере 1 350 000 руб. перечислены на счет заемщика И.И.А., что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 20).

Право собственности И.И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 19).

Права первоначального кредитора удостоверены закладной от 06 марта 2007 года, ипотека зарегистрирована 06 марта 2007 года за N.

Право первоначального кредитора по закладной передано "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи закладных ГП/1 от 25 января 2005 года.

Стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке "данные изъяты" N от 14 февраля 2007 года составляет 1 500 000 руб. (л.д. 11-18).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование, направленное истцом 05 августа 2013 года в адрес заемщика, последним оставлено без исполнения (л.д. 26, 27), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность И.И.А. составляет 668 733,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 648 366,48 руб., задолженность по процентам - 8 052,01 руб., задолженность по пеням - 12 314,56 руб. (л.д. 30).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 05 февраля 2016 года задолженность И.И.А. составляет 632 620,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 616 513,68 руб., по процентам 15 122,12 руб., по пеням - 984,81 руб. (л.д. 96).

В счет погашения задолженности И.И.А. произведены следующие платежи: 06 ноября 2015 года - 14 509,80 руб., 27 ноября 2015 года - 15 000 руб., 19 декабря 2015 года - 17 000 руб. (л.д. 83-85), 13 февраля 2016 года - 14 705,88 руб. (л.д. 108).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 февраля 2007 года, закладной, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 3 статьи 453, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2, 3, пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54, статьей 54.1, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон "Об ипотеке"), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств по кредитному договору у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что после передачи истцу прав по закладной, к нему перешло право требования исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, что после ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

При определении суммы задолженности суд исходил из того, что заемщиком частичного погашена задолженность по кредитному договору, при этом суммы внесенного платежа направлены на погашение задолженности по пени, в связи с чем пени, заявленные к взысканию истцом погашены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Сумму платежа, внесенную ответчиком в счет погашения задолженности, суд в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 319 ГК РФ направил на частичное погашение задолженности по процентам, определив к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу 616 929,92 руб. и по процентам - 416,24 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием существенных нарушений ответчиком условий договора, требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику И.И.А., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом установилначальную продажную цену объекта ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N от 14 февраля 2007 года "данные изъяты"" и указанной в закладной, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 200 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере начальной продажной цены предмета ипотеки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Ссылки И.Т.А. на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности основаны на неверном толковании автором жалобы условий договора и норм материального права.

Так, согласно пункту 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 5-9).

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, стала допускать регулярные просрочки внесения платежей, начиная с 01 февраля 2009 года, что в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом условий договора, положений статьи 319 ГК РФ и сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности, что судом было учтено при вынесении решения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Ф).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из того, что поскольку рыночная стоимость предмета залога установлена в закладной на основании отчета "данные изъяты" N от 14 февраля 2007 года в размере 1 500 000 руб., постольку начальная продажная цена имущества устанавливается равной 80% от указанной в отчете цены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в закладной от 06 марта 2007 года стороны определили цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб.

Возражений по поводу стоимости заложенного имущества ответчик в судебном заседании не заявляла, отчета об актуальной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не представила, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не заявляла. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества в закладной и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Ссылки на ненадлежащее извещение И.Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что И.Т.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 65-66,73). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 191), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 25 февраля 2016 года И.Т.А. заблаговременно уведомлялся судом посредством направления судебного извещения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 94).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял И.Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 10 февраля 2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 19 февраля 2016 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации третьего лица И.Т.А., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Сведениями о прохождении И.Т.А. службы по призыву, суд не располагал, поскольку явившаяся в судебное заседание ответчик И.Т.А., являющаяся матерью И.Т.А., о вышеуказанных обстоятельствах суду не сообщила, более того против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражала, указав, что они извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 111 оборот).

В суд И.Т.А. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное жилье для ответчика и членов его семьи, являются несостоятельными в связи со следующим.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество содержится в статье 54.1. Закона "Об ипотеке". Данной нормой не предусмотрено, что обращение взыскания на квартиру, являющейся единственным жильем для ответчика или членов его семьи является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается, если оно является единственным пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 10 марта 2017 года спорная квартира реализована с торгов на основании вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года, которым с И.И.А. в пользу Общество 1" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N-СЗ от 21 января 2010 года в общей сумме 279 926,82 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена реализации квартиры составила 1 224 000 руб., часть которых, по сообщению представителя Общество 1", направлена на исполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года, оставшаяся часть денежных средств подлежит направлению на погашение задолженности И.И.А. по сводному исполнительному производству, в котором Агентство является одним из самых крупных взыскателей.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба И.Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: