Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Корепановой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 269100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В возмещении расходов ФИО 1 по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 5891 руб.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" которым просила взыскать страховое возмещение в размере 269100 руб., возместить судебные издержки по оплате расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., на представителя 15000 руб., доверенности - 800 руб. Требования мотивировала следующим: 02.10.2015 на "адрес" произошло ДТП: водитель автомобиля Ssang Yong Action г/н N ФИО 2 совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер г/н N под управлением ФИО 3 принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО 3 - телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong Action г/н N ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Action застрахована ответчиком. 29.10.2015 ФИО 3 Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 269 100 руб. Ответа страховой компании на заявление не последовало. 02.12.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответ ФИО 1 не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО 4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО 3 ФИО 2, представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью водителя автомобиля истца, так как справка о повреждении здоровья ФИО 3 выдана 10 днями позже наступления страхового случая и в самой справке отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью именно в результате ДТП 02.10.2015, а, следовательно истцу надлежало обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику его ответственности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом причинения вреда здоровью водителя автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, а также указывает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась по делу по ходатайству истца.

Представитель истца ФИО 4 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО 3, ФИО 2, представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2015 года около 08 ч. 42 мин. на проезжей части "адрес" около "адрес", водитель автомобиля Ssang Yong Action г/н N ФИО 2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Митсубиши Лансер г/н N под управлением ФИО 3 принадлежащим истцу, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 02.10.2015, ФИО 2. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД, привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Action на момент столкновения застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису N

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Лансер на момент столкновения застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису N

29 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате столкновения водитель автомобиля Митсубиши Лансер ФИО 3 получил телесные повреждения, приложив к заявлению копию постановления ГИБДД, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, извещение, оригинал справки N 1054, копию паспорта.

Согласно справке N1054, выданной Городской больницей N, ФИО 3 12.10.2015 находился на приеме с 19.15 до 19.40 по поводу посттравматического миозит мышц шеи, проведены осмотр, рентгенографическое исследование, наложен воротник Шанца, рекомендовано лечение по месту жительства.

Согласно экспертному заключению N ООО "ЭПА "Восточное" по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н N от 17.11.2015, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015, составляет без учета износа 407 666 руб., с учетом износа округленно 269 100 руб.

Истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по определению величины затрат для восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.11.2015.

2 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong Action ФИО 2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП водитель ФИО 3 получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong Action застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения эксперта ООО "ЭПА "Восточное" составляет 269 100 руб., суд первой инстанции определилуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Кроме этого, суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, отказав в возмещении истцу расходов по удостоверению доверенности представителя, установив, что данная доверенность выдана не для участия представителей в данном конкретном деле.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 02.10.2015 на "адрес" около "адрес" является водитель ФИО 2, который управляя автомобилем Ssang Yong Action на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Митсубиши Лансер г/н N под управлением ФИО 3 приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя ФИО 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, и его здоровью причинен вред. Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего (пункт 43).

Согласно объяснений ФИО 3 имеющихся в материалах административного дела и данных им в день дорожно-транспортного происшествия, от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО 3 отказался, ему оказана разовая медицинская помощь.

Согласно выписки из журнала учета сообщений ГИБДД в адрес дежурного 12 октября 2015 года от травматолога в 19-55 часов зафиксировано сообщение об обращении ФИО 3 после ДТП от 2 октября 2015 года с постановкой диагноза посттравматический миозит шеи.

Согласно справке N1054, выданной Городской больницей N, ФИО 3 12.10.2015 находился на приеме с 19.15 до 19.40 по поводу посттравматического миозит мышц шеи, проведены осмотр, рентгенографическое исследование, наложен воротник Шанца, рекомендовано лечение по месту жительства.

Согласно ответа на судебный запрос ГБ N Травматолого-ортопедической поликлиники 12 октября 2015 года в 19 - 15 часов обратился ФИО 3 после получения травмы в ДТП. Был осмотрен врачом травматологом, обследован рентгенографически, выставлен диагноз: посттравматический миозит мышц шеи. Наложена лечебная иммобилизация воротник Шанца на 10 дней. Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту прикрепления.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, по мнению судебной коллегии, является объективно достаточной для вывода о причинении вреда здоровью водителя ФИО 3. в результате рассматриваемого ДТП, что вопреки доводам жалобы исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и, в связи с наступлением 2 октября 2015 года страхового случая у ответчика, как страховщика ответственности причинителя вреда, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, которое исполнено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, подлежат отклонению, поскольку таковая по делу не проводилась, а направленные в БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" для производства судебно-медицинской экспертизы материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения определения суда, экспертами указано на непредставление в адрес экспертов медицинских документов на имя ФИО 3 материалов административного дела, заключения судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) на имя ФИО 3 Повторно ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО принял экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное"", и согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 269 100 руб. Объем повреждений автомобиля истца, отраженный в акте осмотра и стоимость восстановления автомобиля истца ответчиком не оспорены. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 269 100, 36 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В то же время судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена обязанность суда взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в рассматриваемом случае размер которого, исчисленный по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 134 550 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО 1 штрафа в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный