Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Э. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Щ.Я.В. к Т.И.Э. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Т.И.Э. в пользу Щ.Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Т.И.Э. в пользу Щ.Я.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Этим же решением с Т.И.Э. в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.И.Э. - Р.Е.Б. (доверенность от 27 февраля 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Щ.Я.В. - К.Н.А. (доверенность от 15 сентября 2016 года), не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Я.В. обратился в суд с иском к Т.И.Э. о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Т.И.Э., управляя автомобилем "данные изъяты", на перекрестке улиц "адрес" у дома "адрес" при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" под управлением Щ.Я.В., в результате чего произошло ДТП, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами административного дела. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300 000 руб. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Щ.Я.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца - К.Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Т.И.Э. и его представитель Р.Е.Б ... исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание существенные противоречия относительно полученных истцом телесных повреждений. Судом нарушил принцип равноправия сторон, необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании медицинских документов истца, в предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов. Истец не представил доказательств последствий переломов, ушибов и ссадин. Степень нравственных и физических страданий истца судом определена неверно, размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. нельзя признать разумным и справедливым. Суд не принял во внимание имущественное положение ответчика. К участию в деле не привлечен владелец источника повышенной опасности. Мотивировочная часть решения не содержит обоснования в части взыскания с ответчика госпошлины. Ответчик и его представитель дважды заявляли отвод председательствующему судье, однако в материалах дела имеется только одно определение суда о разрешении отвода. Судом не разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении дела, заявленного в конце судебного заседания. Суд по настоящему делу провел только одно судебное заседание, не разъяснил бремя доказывания, не предоставил ответчику и его представителю после ознакомления с материалами гражданского и административного дела времени, достаточного для подготовки ходатайств и письменных возражений. Полагает необоснованной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Щ.Я.В. и ответчика Т.И.Э., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Т.И.Э.., управляя транспортным средством "данные изъяты", на регулируемом перекрестке ул. "адрес" в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты", под управлением Щ.Я.В., движущемуся со встречного направления через перекресток в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент совершения ДТП Т.И.Э. управлял транспортным средством "данные изъяты" на законном основании, был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР " "данные изъяты"" N N от 22 августа 2016 года у Щ.Я.В. имеются повреждения характера закрытых оскольчатых переломов 4,5 пястных костей левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 185 ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, ч. 2 ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 35, 45, 48 ч. 1 ст. 56, ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания истца; установлена причинно-следственная связь между указанными страданиями и противоправными действиями ответчика, и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий и их последствий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд определилко взысканию с ответчика в пользу Щ.Я.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Кроме того, учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Из пункта 1 ст.1079 следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика, правомерно удовлетворил требование Щ.Я.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

В отсутствие п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального необходимо исходить не только из презумпции вины ответчика, но и принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий причинение ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, характер повреждения, длительность лечения, а также учитывая в данном случае имущественное положение ответчика, который является студентом очной формы обучения (п.3 ст.1083 ГК РФ), судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Снижение размера компенсации морального вреда по доводам жалобы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании медицинских документов, не может быть признан обоснованным.

Истребование доказательств по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом ответчику в предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов судебной коллегией отклоняется, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда представления для ознакомления лицам, участвующим в деле, оригиналов приобщенных к материалам дела копий документов. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Представленные копии сличены председательствующим судьей с оригиналами, заверены в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления не содержит выводов относительно расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., отмену решения суда первой инстанции не влечет.

В мотивировочной части решения содержатся выводы об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска, кроме частично удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

Довод жалобы о том, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, и, соответственно, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку согласно статье 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что ответчик и его представитель дважды заявляли отвод председательствующему судье, однако в материалах дела имеется только одно определение суда о разрешении отвода, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2016 года следует, что представителем ответчика был заявлен отвод председательствующему судье.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года, вынесенным в совещательной комнате, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ходе судебного заседания представителем ответчика повторно заявлен отвод судье.

Вместе с тем, суд в принятии данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что оно ранее было заявлено и разрешено, оснований для его повторного разрешения не имеется. Данное определение занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.

Судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания и в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ произведена правильная оценка представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены частично, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Сумма в размере 8000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что судебные расходы должны быть определены исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельной.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд правомерно при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов не учитывал правила о пропорциональности распределения судебных расходов.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года изменить, подлежащий взысканию с Т.И.Э. в пользу Щ.Я.В. размер компенсации морального вреда уменьшить с 80 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Л.Н. Коробейникова