Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А.о. на решение Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым:

удовлетворены исковые требования Т.П.А. к А.А.А.о. о взыскании задолженности,

с А.А.А.о. в пользу Т.П.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 17 октября 2014 года в размере 1 100 000 руб.,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.А.А.о. к Т.П.А. о признании договора займа от 17 октября 2014 года незаключённым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к А.А.А.о. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2014 года истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб., на срок до 20 января 2015 года. Однако в срок, установленный договором, сумма займа ответчиком не возвращена. 19 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору займа, которая получена ответчиком 26 мая 2015 года. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 100 000 руб.

А.А.А.о. предъявил встречный иск к Т.П.А. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что А.А.А.о. не получал от Т.П.А. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. Текст договора займа составлен Т.П.А. для подстраховки в связи с отношениями, возникшими между Т.П.А. и К.М.Н. по поводу купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17 октября 2014 года и соглашения о задатке от 17 октября 2014 года, которые были составлены в связи с намерением Т.П.А. финансировать строительство недвижимого имущества - жилого дома К.М.Н. по адресу: "адрес", на сумму 5,5 млн. руб. В тот период времени А.А.А.о. и Н.Л.Н.H. осуществляли строительство жилого дома как подрядчики. Вместо финансирования строительства жилого дома денежными средствами, Т.П.А. предложил А.А.А.о. принять на время принадлежащий отцу Т.П.А. автомобиль марки "Лексус LX 570" госномер М 969 ОН/18 без составления акта приема-передачи, пообещав, что автомобиль будет оформлен на А.А.А.о., а А.А.А.о. внесет деньги в строительство. Автомобиль был оценен в 2 200 000 руб. При этом Т.П.А. достоверно знал, что данный автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, а собственник автомобиля - Т.А.П. не выдавал А.А.А.о. письменных разрешений и права на автомобиль, в связи с чем А.А.А.о. не сможет распорядиться автомобилем. Т.П.А. в целях обмана А.А.А.о. и получения от него в будущем неосновательного обогащения, поясняя свои действия подстраховкой возможного неисполнения обязательств со стороны К.М.Н. по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, предложил подписать А.А.А.о. и Н.Л.Н. договор займа каждому на сумму 1 100 000 руб. формально, в обеспечение исполнения обязательств К.М.Н. После подписания договора займа от 17 октября 2014 года Т.П.А. без передачи денег по договору, обеспечивая себе обман А.А.А.о. в будущем, забрал себе все экземпляры договоров займа, а впоследствии в 2016 году направил исковое заявление в суд к ответчику А.А.А.о. о взыскании денежных средств. При этом А.А.А.о. денежных средств по данному договору займа не получал.

30 ноября 2015 года между Т.П.А. и Т.А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга с К.М.Н. по предварительному договору и соглашению о задатке, по цене 1 800 000 руб. Цессионарий выполнил свои обязательства в полном объеме. Между К.М.Н. и Т.П.А. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 30 ноября 2015 года, согласно которому Т.П.А. добровольно взял на себя обязательство после исполнения Т.А.Н. своих обязательств по договору уступки прав требования (цессии) не предъявлять в будущем каких-либо требований, в том числе материального характера к третьим лицам, к которым относится А.А.А.о.

В соответствии с условиями соглашения о прекращении взаимных обязательств от 30 ноября 2015 года Т.П.А. взял на себя обязательство-признание, что с даты исполнения Т.А.Н. обязательств по договору уступки права требования (цессии) в полном объёме прекращаются обязательства А.А.А.о. по договору займа от 17 октября 2014 года на сумму 1 100 000 руб. и возникает отсутствие задолженности А.А.А.о. перед Т.П.А.

При этом в нарушение обязательств, принятых на себя Т.П.А. по пунктам 1.2., 2.2. договора уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2015 года, Т.П.А., продолжая сохранять намерение по обману А.А.А.о. в целях необоснованного предъявления к нему иска в будущем, не передал Т.А.Н. все документы, по которым он может предъявлять требования к третьим лицам по отношениям, связанным с К.М.Н. по строительству недвижимого имущества. Одновременно исполняя обязательства по пункту 2 соглашения о прекращении взаимных обязательств от 30 ноября 2015 года и договору уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2015 года, Т.П.А. исполнил часть обязательств, взятых на себя перед К.М.А. и Т.А.Н., в декабре 2015 года направил в Сарапульский городской суд заявление об отказе от исковых требований к К.М.Н. и отмене обеспечительных мер.

А.А.А.о. просил признать договор займа от 17 октября 2014 года на сумму 1 100 000 руб., составленный между Т.П.А. и А.А.А.о., недействительным и взыскать с Т.П.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, А.А.А.о. предъявил встречный иск к Т.П.А. о признании сделки незаключенной, доводы которого аналогичны доводам, изложенным во встречном иске о признании сделки недействительной.

Просил признать договор займа от 17 октября 2014 года на сумму 1 100 000 руб., составленный между Т.П.А. и А.А.А.о. не заключенным и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Т.П.А. - М.Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика А.А.А.о. - Т.А.Н., действующий по доверенности, исковые требования Т.П.А. не признал в полном объеме, встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным поддержал, а также просил принять отказ от встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

Истец Т.П.А., ответчик А.А.А.о., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года судом принят отказ представителя истца по встречному иску А.А.А.о. - Т.А.Н. об отказе от встречных исковых требований к Т.П.А. о признании сделки недействительной в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба А.А.А.о. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о том, что из содержания соглашения об уступке права требования (цессии) усматривается, что А.А.А.о. не является стороной данного соглашения, соглашение заключено без его участия, условия соглашения с ним не согласованы, в связи с чем заключение соглашения не может свидетельствовать об исполнении им денежного обязательства, а также с выводом о том, что в судебном заседании не подтверждено выполнение обязательств по договору займа перед Т.П.А. Указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Фактически посредством Т.А.Н. при подписании договора истцу была выплачена денежная сумма 1 800 000 руб., в которую входила сумма в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 17 октября 2014 года. Т.П.А. осознавал последствия подписания договора цессии - прекращение обязательств А.А.А.о. по возврату долга по договору займа от 17 октября 2014 года, что подтверждается наличием соглашения о прекращении взаимных обязательств от 30 ноября 2015 года. Считает, что указанным соглашением затронуты интересы А.А.А.о., поскольку при исполнении Т.А.Н. обязательств по уступке права требований прекращаются обязательства А.А.А.о. перед Т.А.П. по возврату займа в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 17 октября 2014 года. В договоре займа от 17 октября 2014 года после заключения договора цессии сторонами выполнена запись, что договор займа расторгнут 30 ноября 2015 года, задолженность по договору отсутствует, которая подписана Т.П.А. и А.А.А.о. Исходя из документов следует, что обязательства по возврату задолженности по уплате 1 100 000 руб. А.А.А.о. перед Т.П.А. исполнены в рамках договора цессии при передаче Т.А.Н. истцу Т.П.А. денежной суммы в размере 1 800 000 руб., в связи с чем у Т.П.А. отсутствовало право обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.П.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.А.А.о., его предста-вители Т.А.Н., действующий по доверенности, и адвокат З.С.А., действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Т.П.А. - М.Д.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А.А.А.о. - не подлежащей удовлетворению.

Истец Т.П.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 октября 2014 года между Т.П.А. (займодавец) и А.А.А.о. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа заем предоставляется на срок до 20 января 2015 года до 20 января 2015 года займ без процентный.

Процентная ставка составляет 0,5% в день начинается с 20 января 2015 года. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком суммы займа у займодавца и заканчивается днем передачи денежных средств займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 1.4. договора займа) (л.д. 46).

На договоре займа А.А.А.о. учинена расписка о получении от Т.П.А. 1 100 000 руб. 17 октября 2014 года (л.д. 46 оборот).

Обязательства по возврату займа Агаевым А.А.о. в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем 18 мая 2015 года в адрес А.А.А.о. направлена претензия с предложением погасить сумму займа в течение 15 дней с момента получения претензии, которая заемщиком оставлена без исполнения (л.д. 6).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 17 октября 2014 года, статьями 309, 310, 407, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Т.А.П., суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что договор между сторонами заключен, что после предоставления Т.А.П. заемщику А.А.А.о. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.А.А.о. о признании договора займа от 17 октября 2014 года незаключенным по безденежности, суд пришел к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств его безденежности, то есть неполучения А.А.А.о. денежных средств по договору, им не представлено.

При этом суд исходил из того, что из представленных А.А.А.о. документов, в том числе, соглашения от 30 ноября 2015 года, не следует, что он является стороной соглашения, что заключение данного соглашения не свидетельствует об исполнении А.А.А.о. обязательств по договору займа от 17 октября 2014 года перед Т.П.А.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Т.П.А. выполнил, передав А.А.А.о. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, имеющейся на обратной стороне договора займа, подлинность подписи на которой А.А.А.о. не оспаривал, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или частично, а равно как и доказательств безденежности данного договора А.А.А.о.суду не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обращаясь со встречным иском А.А.А.о. заявил требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа от 17 октября 2014 года, указывая, что спорную сумму он от Т.П.А. не получал.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа между Т.П.А. и А.А.А.о. заключен в письменной форме, при этом факт передачи (получения заемщиком) денежных средств подтвержден распиской, которая выполнена А.А.А.о. от руки на обратной стороне договора и подписана А.А.А.о.

Подлинность подписей в договоре займа от 17 октября 2014 года и указанной выше расписке А.А.А.о. не оспаривал.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Т.П.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах А.А.А.о. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили указанные А.А.А.о. обстоятельства в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка на наличие договора займа от 17 октября 2014 года, копию которого представил ответчик в судебном заседании (л.д. 74), в котором указано на расторжение договора займа и отсутствие задолженности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из содержания расписки, сделанной А.А.А.о. на обратной стороне документа следует, что по договору получена сумма 1 150 000 руб., что указывает на наличие иного договора от 17 октября 2014 года, предметом которого является сумма займа в 1 150 000 руб.

Ссылка на условие соглашения о прекращении взаимных обязательств от 30 ноября 2015 года, заключенного между Т.П.А. и К.М.Н., не является основанием для признания прекращенными обязательств А.А.А.о. по договору займа от 17 октября 2014 года на сумму 1 100 000 руб. в связи со следующим.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что Т.П.А. признает, что с даты исполнения Т.А.Н. обязательств по договору уступки права требования долга (цессии) перед Т.П.А. в виде передачи оговоренной между ними денежной суммы, в полном объеме прекращаются обязательства А.А.А.о. по договору займа от 17 октября 2014 года, составленному между Т.П.А. и А.А.А.о. на сумму 1 100 000 руб., а также любым дополнениям, перепискам, обязательствам к этим договорам займа и связанным с ними отношениям. Т.П.А. передает Т.А.Н. подлинники указанных договоров займа. Исполнение Т.А.Н. перед Т.П.А. обязательств по договору уступки права требования (цессии) означает отсутствие у А.А.А.о. и Н.Л.Н. задолженности перед Т.П.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа от 17 октября 2014 года находился у займодавца Т.П.А., а впоследствии представлен последним в материалы гражданского дела (л.д. 46), расписка Т.П.А. об исполнении А.А.А.о. долговых обязательств в суд не представлена, следовательно, правовые основания для признания обязательств А.А.А.о. по договору от 17 октября 2014 года прекращенными отсутствуют.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции А.А.А.о. по встречному иску, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба А.А.А.о. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.А.А.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: