Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратился в суд с иском к АОр "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде сохранения за истцом всех прав акционера на время рассмотрения дела.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что поскольку он оспаривает законность прекращения с ним трудовых отношений, то вправе рассчитывать на сохранение и прав акционера. Указывает, что непринятие испрашиваемой меры обеспечения создает реальную угрозу прекращения его участия в народном предприятии.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ, предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде сохранения за ним всех прав акционера на время рассмотрения дела, поскольку предмет заявленных требований не связан с возможным нарушением его прав как акционера предприятия.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям.

Поскольку указанные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, основания для их принятия у судьи отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов судьи по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова