Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе Ш.В.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В. к П.Е.В. о признании имущества общим имуществом сторон, перераспределении долей в праве собственности передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к П.Е.В. о признании имущества общим имуществом сторон, перераспределении долей в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик П.Е.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту её регистрации и проживания в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В суде первой инстанции истец Ш.В.В. и его представитель Р.О.Л. возражали против удовлетворения данного ходатайства, указали, что дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества, указанного в иске, то есть в Сарапульским городском суде УР.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении подсудности иска суд неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции. Истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании данного имущества общим имуществом сторон, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

В возражениях на частную жалобу П.Е.В. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - ...

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения сторон не могут менять установленную законом подсудность рассмотрения гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, Ш.В.В. и П.Е.В. в зарегистрированном браке не состояли. За время совместного проживания стороны приобрели спорное имущество, оформив право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом на ответчика.

Обращаясь с иском о признании имущества общей собственностью, истец фактически просит признать за ним право собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку имеется спор о праве на земельный участок и расположенный на нем дом, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч.1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова