Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе АИН на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2016 года, которым

в иске АИН к ДЕВ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя АИН по доверенности ААВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ДАВ и его представителя по доверенности ЩАН, представителя ДЕВ по доверенности ОАА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИН обратилась с иском к ДЕВ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что в настоящее время за ДЕВ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Право совместной собственности супругов ДиД на данное нежилое помещение первоначально было оформлено на основании справки ЖСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., выданной супругу ответчика ДАВ и зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права собственности регистрирующим органом не были учтены особенности строительства данного объекта сменившими друг друга застройщиками без правопреемства, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда УР по делу N. Застройщиком здания по "адрес" выступало ЗАО " "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ. было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства согласно ст.201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО " "данные изъяты"" в качестве отступного по требованиям о передаче помещений передало ЖСК " "данные изъяты"" незавершенный строительством объект, в том числе, проектную документацию на вторую секцию жилого дома "адрес" для получения разрешения на строительства данной второй секции жилого дома. По завершении строительства ЖСК " "данные изъяты"" выдано ДАВ справку о праве на указанное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. на основании заключенного ранее ДАВ с ОАО " "данные изъяты"" договора о долевом участии в инвестировании строительства данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО "данные изъяты"" застройщиком данного объекта не являлось и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. правами на данный объект не обладало и распоряжаться им не могло. Поэтому считает, что заключенный ОАО " "данные изъяты"" с ДАВ договор от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. Соответственно зарегистрированное право собственности ДЕВ возникло на ничтожном основании, что влечет признание данного права недействительным. При этом истица полагает, что у нее возникло право на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку первоначально между застройщиком ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об инвестировании строительства данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" уступил истице права (требование) в отношении данного объекта недвижимости, расчеты по указанным договорам со стороны ООО " "данные изъяты"" и АИН были произведены полностью. Полагая свои права нарушенными, а также считая, что спорное нежилое помещение выбыло из владения истицы помимо ее воли, истица просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ДЕВ на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", кадастровый номер объекта N и истребовать данное нежилое помещение из незаконного владения ДЕВ, обязав ее передать указанное помещение АИН в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца АИН, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ДЕВ и третьего лица ДАВ ОАА исковые требования не признал. Указывал на правомерность передачи ЖСК " "данные изъяты"" спорного помещения ДиД. Ссылался на отсутствие у ЗАО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" права на спорное помещение, что исключало возможность перехода прав на данное помещение к АИН по договору цессии. Полагал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права другого лица. Указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку собственником спорного помещения АИН никогда не являлась и в ее владении указанная недвижимость никогда не находилась. Также со ссылкой на заключение технической экспертизы указывал на подложность договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истица считает возникшим свое право на спорное помещение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО " "данные изъяты"", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АИН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность распоряжения ЖСК " "данные изъяты"" спорным нежилым помещением и отсутствие основания приобретения ДЕВ права собственности на данное помещение в порядке членства в ЖСК " "данные изъяты"". Оспаривает вывод суда о несоответствии закону заключенного истцом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ОАО "данные изъяты"", не являясь застройщиком спорного объекта, на момент заключения с ДАВ инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. правами на данный объект не обладал и не мог распоряжаться данным имуществом, что свидетельствует о возникновении зарегистрированных прав ДиД на данное имущество на ничтожном основании. Приводит доводы о недопустимости заключения судебной технической экспертизы документа, которую суд положил в основу своих выводов. Полагает неверным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ДЕВ и ДАВ приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ДАВ заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого являлось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность ДАВ офисного помещения общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб. в строящемся 10-ти этажном жилом доме с офисными помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по адресу: "адрес". По данному договору ДАВ по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. произведена плата в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Администрации г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " "данные изъяты"" предоставлен в аренду земельный участок и выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по "адрес" сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" подписан договор N об инвестировании строительства нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО " "данные изъяты"", обязалось принять участие в инвестировании строительства офисного помещения общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м с учетом лоджий с К=0,5 во 2 секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: "адрес", а ЗАО " "данные изъяты"" -завершить строительство указанного объекта ориентировочно во 2 полугодии 2009 года, в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома передать по передаточному акту ООО " "данные изъяты"" вышеуказанное офисное помещение. Цена договора определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежащего передаче в рамках договора с ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестировании строительства нежилого помещения, отказано.

В рамках процедуры банкротства ЗАО " "данные изъяты"" в порядке ст.201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения требований участников строительства согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " "данные изъяты"" передало ЖСК " "данные изъяты"" объект незавершенный строительством - многоэтажный многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже "адрес" в том числе всю проектную документацию на вторую секцию жилого дома- "адрес" для получения разрешения на строительство второй секции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК " "данные изъяты"" получен акт N установления границ земельного участка, расположенного под жилым домом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Ижевска в лице главного управленияархитектуры и градостроительства выдала разрешение N ЖСК " "данные изъяты"" на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже N по "адрес" срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК " "данные изъяты"" получил разрешение на ввод объектав эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК " "данные изъяты"" выдал справку ДАВ, о том, что он является членом ЖСК " "данные изъяты"", и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является собственником офисного помещения N на первом этаже, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Задолженность по уплате членских (паевых) взносов отсутствует. Справка дана для государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ЖСК " "данные изъяты"".

Решением Арбитражного суда УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано банкротом. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО " "данные изъяты"" утвержден АИП

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов ДАВ и ДЕВ между сторонами достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м по ? доле каждому.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N ДАВ подарил ДЕВ принадлежащую ему долю нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м на праве собственности принадлежит ДЕВ

АИН. представлен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" передает права (требование) в отношении нежилого офисного помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. на 1-м этаже "адрес", строящемся на основании Договора N об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". В подтверждение оплаты АИН по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей.

Требования АИН сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ДЕВ на спорное нежилое помещение и истребованию данной недвижимости из незаконного владения ответчика. В качестве оснований недействительности права собственности ответчика на спорную недвижимость истец ссылается на ничтожность заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и ДАВ договора о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие оснований для передачи ЖСК " "данные изъяты"" данной недвижимости ДАВ и возникновение у истца имущественного права на данную недвижимость из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из недоказанности принадлежности истцу на праве собственности спорной недвижимости, что исключает удовлетворение его требований в рамках заявленного предмета и оснований.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и признаются коллегией правильными.

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное жилое помещение, истец должен доказать наличие у него вещного права на данную недвижимость и недействительность оснований возникновения права ответчика на данную недвижимость.

Таких доказательств стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ при разрешении дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДАВ и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства спорного нежилого помещения в строящемся многоэтажном доме "адрес". Заказчиком строительства данного объекта, которому постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в аренду земельный участок и выдано разрешение на строительство, являлось ЗАО " "данные изъяты"". При этом между ЗАО " "данные изъяты"" (застройщик) и ОАО " "данные изъяты"" (заказчик-подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого стороны данного договора договорились на долевых началась совместно осуществлять строительство 10-этажного жилого дома с конторскими помещениями объектами обслуживания на 1 этаже по "адрес". В договоре стороны также определили порядок распределения жилья в строящемся объекте, что отражено в протоколе соглашении сторон о распределении квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" стороны изменили 1.2 договора, определив распределение долей сторон в жилых и нежилых помещениях в строящемся объекте.

Таким образом, право ОАО "данные изъяты"" на заключение договоров о долевом участии в инвестировании строительства вытекает из вышеуказанного договора с ЗАО " "данные изъяты"", которым был определен порядок распределения как жилых, так и нежилых помещений в строящемся объекте. Поэтому доводы истца о ничтожности заключенного между ДАВ и ООО " "данные изъяты"" договора от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в инвестировании строительства спорного помещения по мотиву того, что данный договор заключен с ОАО " "данные изъяты"", не являвшимся застройщиком объекта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право ЗАО " "данные изъяты"" на заключение подобного договора в отношении спорного нежилого помещения вытекает из его договора с ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что между ДАВ и ООО " "данные изъяты"" возникли правоотношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011г. судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома "адрес" в состав которого входит спорное нежилое помещение, являлось ЗАО " "данные изъяты"".

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " "данные изъяты"" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент возбуждения в отношении ЗАО " "данные изъяты"" процедуры банкротства строительство указанного объекта "адрес" с встроенными офисными помещениями не было завершено, что подтверждается кадастровым паспортом данного незавершенного строительством объекта (л.д.20-21).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Данный порядок урегулирован в ст.201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из дела следует, что в рамках реализации положений ст.201.10 названного Федерального закона кредиторами ЗАО " "данные изъяты"" был создан ЖСК " "данные изъяты"", которому в предусмотренном законом порядке в счет погашения требований участников строительства согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО " "данные изъяты"" передало объект незавершенный строительством - многоэтажный многоквартирный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже "адрес"), включая проектную документацию на данный объект, и которому ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Ижевска было выдано выдала разрешение на строительство данного дома. По завершении ЖСК " "данные изъяты"" работ по строительству переданного ему незавершенного строительством объекта последним ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений ст.201.10. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача жилищно-строительному кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства в порядке отступного по требованиям кредиторов застройщика-банкрота, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, предполагает по завершении строительства данного объекта удовлетворение требований указанных кредиторов, являющихся членами данного ЖСК, путем передачи им жилищно-строительным кооперативом соответствующих помещений в указанном объекте.

Таким образом, в силу указанных положений закона к ЖСК " "данные изъяты"", которое не является правопреемником ЗАО " "данные изъяты"", перешло право на незавершенный строительством объект "адрес", для последующего погашения ( по завершении строительства) требований кредиторов ЗАО " "данные изъяты"", являющихся участниками строительства данного объекта, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ЗАО " "данные изъяты"", и которые являются членами ЖСК " "данные изъяты"".

Учитывая, что ДАВ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в инвестировании строительства являлся участником строительства спорного нежилого помещения, в рамках процедуры банкротства его требования были включены в реестр требований кредитором ЗАО " "данные изъяты"" и он являлся членом ЖСК " "данные изъяты"", созданного для завершения строительства данного объекта, по завершении строительства ДАВ ЖСК " "данные изъяты"" правомерно выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой произведена государственная регистрация права собственности ДАВ на спорное нежилое помещение, что не противоречит положениям ч.4 ст.218 ГК РФ. Последующий переход прав на данное нежилое помещение в пользу ДЕВ произведена на основании не противоречащих закону гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем, ООО " "данные изъяты"", заключивший с ЗАО " "данные изъяты"" договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестировании строительства спорного нежилого помещения, в рамках процедуры банкротства ЗАО " "данные изъяты"" кредитором последнего не признан, его требования к реестр кредиторов по данной сделке не были включены, и членом ЖСК " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" не являлось. Соответственно в силу положений ст.201.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданный ЖСК " "данные изъяты"" для завершения строительства объект незавершенного строительства "адрес" не обременен правами требования ООО " "данные изъяты"", вытекающими из заключенного им с ЗАО " "данные изъяты"" договором от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"" о признании за ним права собственности на спорное офисное помещение было отказано. Данный судебный акт также содержит выводы о переходе прав на данное спорное помещение по завершении его строительства к ДАВ в связи с его членством в ЖСК " "данные изъяты"" и наличием исполненного им договора о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" права требования к ЖСК " "данные изъяты" исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное право не могло быть уступлено АИН по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств по передаче АИН спорного офисного помещения согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. у ЖСК " "данные изъяты"" не возникло.

Кроме того, предъявление требований о признании недействительным права собственности другого лица на спорную недвижимость предполагает наличие у самого истца надлежаще оформленного права собственности на данную недвижимость.

В силу положений п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения

Судом установлено, что право собственности на спорную недвижимость истица никогда не приобретала и в ее владении указанное имущество никогда не находилось, что само по себе исключает удовлетворение ее требований о признании недействительным зарегистрированного права другого лица на данную недвижимость и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика

Более того, с учетом положений ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав оспаривание зарегистрированного права собственности другого лица на спорную недвижимость возможно лишь в рамках спора о признании права собственности самого истца на данную недвижимость. В настоящем деле подобных требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

В жалобе истец также приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении данного дела с другими находящимися в производстве суда гражданскими делами, а именно, делом по иску АИН к ДЕВ о признании права собственности на спорное помещение, и делом по иску ДЕВ к АИН о признании сделки недействительной. Эти доводы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на законность принятого судом решения они не влияют. В силу п.4 ст.151 ГПК РФ объединение разных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Препятствий для разрешения вышеуказанных гражданских дел по искам, имеющим самостоятельный предмет и основания, в отдельных производствах не имеется.

Таким образом, в целом спор разрешен при правильном установлении судом юридически значимых обстоятельств и верной оценке представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.