Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года гражданское дело по иску Ж.В.В. к ПАО СК " Р." о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК " Р." на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ж.В.В. к ПАО СК " Р." удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК " Р." в пользу Ж.В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взысканы с ПАО СК " Р." в пользу Ж.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК " Р." в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина по делу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Ж.В.В. обратился с иском к ПАО " Р." (изменено наименование на ПАО СК " Р.", далее - ПАО СК " Р.") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N, Ч.Д.Ю. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты". В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты", однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика - "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты", оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца П.К.И. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в части судебных расходов оставил прежние требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца П.К.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц Ч.Д.Ю., ООО "СК " С.", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ПАО СК " Р." исковые требования не признало, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме - страховое возмещение в размере "данные изъяты" согласно экспертному заключению ЗАО " Т." выплачено истцу; поскольку разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения составляет менее 10% ( "данные изъяты"), в соответствии с п. 3.5 Единой методики данное расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности, не подлежит выплате истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Ч.Д.Ю., ООО "СК " С.", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п.п. 32, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N432-П от 19.09.2014, и пришел к следующим выводам:

-на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты";

-довод ответчика о том, что разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного в п. 3.5 Единой методики допустимого процента расхождения (менее 10%), несостоятелен, поскольку разница между размером заявленных истцом требований и размером страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, превышает предел в 10%;

-с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты");

-размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы "данные изъяты"; с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ПАО СК " Р." просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: поскольку разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения составляет менее 10% ( "данные изъяты"), а именно 9%, в соответствии с п. 3.5 Единой методики данное расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности и не подлежит выплате истцу; суд пришел к неверному выводу о том, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после подачи потерпевшим иска в суд и поэтому не должна учитываться при расчете погрешности; подлежит перерасчету неустойка; штраф не подлежит взысканию.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N по "адрес" произошло ДТП: столкновение автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.Д.Ю., и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Ж.В.В., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.Д.Ю., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ч.Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "СК " С." на основании страхового полиса ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО " Р." на основании страхового полиса ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае Ж.В.В. определен ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " Т." проведен дополнительный осмотр транспортного средства в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца об обнаружении скрытых повреждений.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае Ж.В.В. определен ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему по безналичному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО " СК" N, копию квитанции N.

Согласно экспертному заключению N, составленному АНО " СК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению АО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит "данные изъяты", наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составила "данные изъяты".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае Ж.В.В. определен ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, составленному ООО " Н.", замена ЭБУ при срабатывании подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Passat, VIN N, "данные изъяты" года выпуска, не требуется; исходя из комплекса повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЗАО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, округленно составляет "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", которая составляет "данные изъяты".

При этом суд исходил из несостоятельности довода ответчика о том, что разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного в п. 3.5 Единой методики допустимого процента расхождения (менее 10%). Данный вывод обоснован судом тем, что разница между размером заявленных истцом требований и страховой выплатой в досудебном порядке превышает предел в 10 %.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания вышеуказанного подлежащего применению при разрешении рассматриваемого вопроса пункта 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует вывод о том, что правовое значение имеет размер выплаченного страхового возмещения на дату принятия судом решения. Обстоятельство того, выплачено ли оно в досудебном порядке либо после обращения истца за судебной защитой, может иметь значение, в частности, для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

Кроме того, вывод суда о том, что сумма в размере "данные изъяты" выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), в то время как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в общем размере "данные изъяты", а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", при этом сумма "данные изъяты" выплачена истцу по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действующей на дату составления отчета) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом правомерно возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе размера подлежащего к взысканию с ответчика страхового возмещения.

В целях исполнения указанной обязанности представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом и на которое впоследствии ссылался представитель истца в обоснование довода о недоплате страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, выполненной ООО " Н.", размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, округленно составляет "данные изъяты".

В целях исполнения возложенной на ответчика обязанности по доказыванию иного размера подлежащего выплате страхового возмещения, ПАО СК " Р." суду представлено экспертное заключение АО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составил "данные изъяты".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения на основании экспертного заключения АО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10 процентов ( "данные изъяты"), в связи с чем ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Данные доводы стороной истца не признаны обоснованными, требование о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" и производные требования в последнем судебном заседании были поддержаны.

Между тем, как следует из содержания вышеуказанных заключений, оба заключения произведены в предусмотренном законом порядке, а именно: экспертами-техниками в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Каких-либо достоверных доказательств обратному материалы дела не содержат.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и позиции ответчика значимыми для настоящего дела являлись следующие обстоятельства: за счет чего образовалось расхождение менее чем в 10 %, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (АО " Т." и ООО " Н.") - за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета либо по иным обстоятельствам.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства в качестве значимых не определил, указанный вопрос на обсуждение сторон не поставил, в указанной части бремя доказывания не распределил.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР дополнительно распределено бремя доказывания, которым на истца возложена обязанность по представлению доказательств того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (АО " Т." и ООО " Н."), которое не превышает 10 процентов, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а по иным обстоятельствам.

Указанное определение направлено в адрес истца Ж.В.В. посредством почтовой связи и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился и каких-либо доказательств того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (АО " Т." и ООО " Н."), которое не превышает 10 процентов, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а по иным обстоятельствам, не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в общем размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") в соответствии с заключением АО " Т.".

Таким образом, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, на дату ДТП составил "данные изъяты", а фактически произведенная страховщиком страховая выплата составила "данные изъяты", следовательно, страховщиком недоплачено истцу "данные изъяты".

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (а именно - "данные изъяты"%), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполнены различными специалистами и образовались за счет использования различных технологических решений и погрешностей, то есть находятся в пределах статистической достоверности. Обратного суду стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что ПАО СК " Р.", осуществив выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", фактически исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, прав и законных интересов истца не нарушило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере "данные изъяты", то оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ не имеется, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о перерасчете размера неустойки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме "данные изъяты" выплачено страховщиком истцу в досудебном порядке следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты") размер неустойки составляет "данные изъяты" ((1% от "данные изъяты") х "данные изъяты" дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты") размер неустойки составляет "данные изъяты" ((1% от "данные изъяты" х "данные изъяты" дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты") размер неустойки составляет "данные изъяты" ((1% от "данные изъяты") х "данные изъяты" дня).

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) составляет "данные изъяты".

Как было указано ранее, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до "данные изъяты".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

С учетом отмены и изменения в части постановленного судом первой инстанции решения, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Исходя из вышеизложенного следует, что истцом обоснованно заявлены требования только о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", то есть иск удовлетворен на "данные изъяты" %, поскольку уменьшение размера неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" произведено на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере, обязанности по проведению независимой экспертизы (оценки) не выполнил, что явилось основанием для проведения истцом самостоятельной оценки и предъявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии о доплате суммы страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение АНО " СК" N, копия квитанции N об оплате в размере "данные изъяты".

Вышеуказанное представленное ответчиком экспертное заключение АО " Т." N составлено только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм материального права понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения АНО " СК" N являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Определением Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Н.", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ж.В.В.

Ж.В.В. понес расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере "данные изъяты", что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку ПАО СК " Р.", осуществив выплату страхового возмещения на основании заключения АО " Т." в полном объеме, не нарушило прав и законных интересов истца, ответчиком исполнены обязательства в указанной части в полном объеме, то есть решение в данной части спора состоялось в пользу ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате данной экспертизы не имеется.

Исходя из объема правомерно заявленных требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на оплату судебной экспертизы отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Ж.В.В. к ПАО СК " Р." отказать.

То же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер данных расходов с "данные изъяты" до "данные изъяты".

То же решение в части взыскания с ПАО СК " Р." в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты".

То же решение в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оценке в размере "данные изъяты" и то же решение в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК " Р." удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный