Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1

ФИО 1 компенсация морального вреда в размере 150 000

рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Взыскана с ФИО 2 государственная пошлина в

доход бюджета МО "Сарапульский район" в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просила взыскать 1 000 000 рублей с ФИО 2 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга - ФИО 3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. 27 августа 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель ФИО 2, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигаясь на 12 км автодороги "адрес" в направлении от "адрес" к перекрестку с автодорогой "адрес", в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО 3, который в результате наезда автомобиля получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 является супругой погибшего ФИО 3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 1, представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО 1 представлены письменные пояснения по иску, где указывается, что истец с ФИО 3 состояла в зарегистрированном браке. Отношения с мужем были хорошие, доверительные. От совместной жизни имеют "данные изъяты". У сыновей - "данные изъяты" детей. С детьми и внуками у погибшего ФИО 3 были очень хорошие, теплые отношения. Он всегда оказывал и детям, и внукам материальную, моральную помощь и поддержку.

Представитель истца ФИО 1 - ФИО 4 поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО 1 является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО 3 Длительное время они прожили в браке, вырастили "данные изъяты" детей. ФИО 3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил сотрудников ООО "Караван" к месту работу, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ответчик ФИО 2, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО 3 От полученных травм ФИО 3 скончался в больнице. Потерпевшим по уголовному делу был признан сын потерпевшего - ФИО 7 Истец, ФИО 1 не была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку испытывала тяжелые нравственные страдания. Компенсация морального вреда была выплачена потерпевшему ФИО 7 истцу ФИО 1 моральный вред не был компенсирован.

Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал. Указал, что признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но просит учесть, что в крови ФИО 3 был обнаружен алкоголь. Приезжал к ФИО 3 в больницу. Когда узнал, что ФИО 3 скончался, передал 10 000 рублей истцу - ФИО 1 на похороны, принес соболезнования. В дальнейшем встречался с сыном погибшего - ФИО 7. В счет возмещения причиненного вреда выплатил ФИО 7 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в дальнейшем еще 170 000 рублей, передал автомобиль, который был оценен в 480 000 рублей, колеса от машины стоимостью 60 000 рублей. Считает, что причиненный вред возместил полностью семье погибшего. Его материальное положение неудовлетворительное, в собственности имеет дом и автомобиль, приобретенный в кредит.

Представитель ответчика ФИО 2 - ФИО-5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб ответчиком полностью возмещен семье погибшего.

Третьи лица ФИО 6, ФИО 7 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 выражено несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

До начала судебного разбирательства поступили сведения о подаче ФИО 2 апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, в связи с подачей ФИО 2 апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ФИО 2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий Г. Ю. Мельникова