Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФТЕ - КЕГ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года об удовлетворении иска ШВЕ к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования и о частичном удовлетворении иска ФТЕ к ШВЕ о признании действительным завещания, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон спора ШВЕ и ФТЕ, представителей сторон ЧЕВ и КЕГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2016 года ШВГ обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. "адрес", в порядке наследования имущества своей матери ШАЕ, умершей 04.032016.

В обоснование исковых требований указано, что ШВГ является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя ШАЕ

При жизни наследодателем было оставлено завещание, удостоверенное 03.05.1990 года, по которому все принадлежавшее ШАЕ имущество она завещала в равны долях истцу и его сестре ФТЕ.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано по мотивам того, что при составлении завещания не был соблюден порядок его оформления. Однако, завещание оспорено не было.

В состав наследственного имущества вошли земельный участок, предоставленный наследодателю постановлением администрации Мочищенского сельсовета 28.05.1993 года, и расположенный на нем жилой дом.

Истец полагал, что наследование должно осуществляться им с ФТЕ в равных долях.

13.09.2016 года ФТЕ обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ШВЕ, просила признать завещание ШАЕ от 03.05.1990 года действительным; установить факт постоянного проживания ФТЕ по адресу: "адрес", д. "адрес", и фактически принявшей наследство ШАЕ; признать за ФТЕ право на 5/6 долей (1/2 долю по завещанию и 2/3 доли по закону) на наследственное имущество, а за ШВЕ - право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2016 года умерла ее мать ШАЕ, которой принадлежало спорное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", д. "адрес".

Все принадлежавшее ей имущество ШАЕ завещала в равных долях своим детям: истцу и ответчику, относящимся к наследникам первой очереди по закону.

Завещание было составлено 03.05.1990 года по месту проживания наследодателя и удостоверено Мочищенским сельским Советом народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области.

Нотариусом данное завещание было признано не соответствующим форме, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано.

Истец полагал, что завещание является действительным, поскольку ШАЕ изложила свою волю в письменной форме в соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещание не изменялось, не отменялось и не составлялось новое. На момент смерти ШАЕ завещание было действующим, о чем сделана соответствующая запись главой Мочищенского сельсовета 21.03.2016 года.

Возможность понимания волеизъявления наследодателя имеется.

Оснований считать завещание недействительным не имеется.

На момент смерти наследодателя ее дочь ФТЕ была нетрудоспособна по возрасту (ей было 57 лет) и по состоянию здоровья, так как с 31.08.2015 года является инвалидом первой группы бессрочно.

Полагала, что в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР истец имеет право на не менее чем 2/3 доли всего имущества, перешедшего по завещанию ответчику.

Также, ссылалась на то, что с 20.11.2006 года ФТЕ осуществляла уход за пожилой матерью ШАЕ, проживая в ее доме, пользовалась им как своим собственным имуществом, осуществляла уход за домом, производила его ремонт. После смерти наследодателя жилой дом и земельный участок перешли во владение ФТЕ, продолжающей проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи.

21.11.2016 года судом первой инстанции постановленорешение: "Исковые требования ШВЕ удовлетворить полностью, исковые требования ФТЕ удовлетворить частично. Признать в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 03.05.1990 Мочищенским сельским Советом народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области, реестр N, имущества ШАЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ШВЕ, ФТЕ право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество за каждым из истцов. В удовлетворении требований ФТЕ в остальной части отказать".

С таким решением суда не согласилась ФТЕ, ее представителем КЕГ подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба: признать действительным завещание ШАЕ от 03.05.1990 года; установить факт постоянного проживания истца по адресу: "адрес"; признать истца фактически принятым наследство за умершей; признать за истцом право на 1/2 доли по завещанию и 2/3 доли по закону в виде: - 5/6 доли праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"; - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ответчиком право на 1/6 доли по завещанию в виде: - 1/6 доли праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оснований считать завещание ШАЕ недействительным, нет.

Полагает, что ФТЕ вправе рассчитывать на обязательную долю в наследстве матери, поскольку на момент смерти последней она была нетрудоспособна по возрасту, а с 31.08.2015 года является инвалидом 1 группы бессрочно.

Отмечает, что ФТЕ осуществляла уход за матерью, проживала с ней в спорном доме, пользовалась им как своим собственным, несла бремя его содержания, производила текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывала земельный участок, продолжает осуществлять указанные действия и после смерти матери, то есть фактически приняла наследство.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на регистрационном учете в спорном жилом доме вместе с ШАЕ, снятой с регистрационного учета 09.03.2016 в связи со смертью, состояли ФГН - зять, ФАГ - внук, ШВЕ - сын.

04.03.2016 ШАЕ умерла, ФТЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ШАЕ, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, ШВЕ является сыном ШАЕ

Из ответа нотариуса ТТИ следует, что 07.04.2016 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФТЕ 30.08.2016 су заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ШВЕ 02.09.2016 ФТЕ, ШВЕ были поданы заявления о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 03.05.1990 секретарем Мочищенского Совета народных депутатов. Других заявлений о принятии наследства, об отказе от принятия наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Следовательно, ШВЕ, ФТЕ являются наследниками ШАЕ по закону и по завещанию, по обоим видам наследования каждому из них причитается по 1/2 доле в праве собственности на наследственное имущество.

На момент смерти ШАЕ истцу ФТЕ исполнилось полных 57 лет, она являлась инвалидом первой группы, установленной бессрочно в связи с чем, на основании п. 1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве при установленных законом обстоятельствах.

Также из дела видно, что Завещанием от 03.05.1990 ШАЕ завещала все свое имущество в равных долях ШВЕ, ФТЕ (л.д.45)

Завещание не оспорено, отменено оно не было, что следует из отметки главы Мичуринского сельсовета от 21.03.2016.

Постановлением нотариуса ГШТИ от 05.09.2016 выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию приостановлена на основании п. 5 ст. 41 Основ Законодательства РФ о нотариате в связи с тем, что в завещании, удостоверенном 03.05.1990 Мочищенский сельским Советом народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области, реестр N31, не соблюден порядок оформления вышеуказанного завещания (л.д.39).

Причиной приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство явилось расположение подписи завещателя не в графе "Завещание подписано ШАЕ", а в графе "Я ШАЕ настоящим завещанием делаю следующее распоряжение ... "

Данное требование закона при удостоверении завещания ШАЕ было соблюдено, завещание подписано наследодателем в присутствии секретаря Совета народных депутатов, личность наследодателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 45).

Из текса завещания следует, что ШАЕ, проживающая по адресу: д. "адрес", все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ШВЕ, ФТЕ

Исходя из текста завещания, незавещанной части имущества не имеется, поскольку ШАЕ завещала сторонам все свое имущество. Поэтому, удовлетворение требований наследника ФТЕ за счет иного имущества не возможно, а размер доли завещанного имущества покрывает размер ее обязательной доли.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При этом суд исходил из того, что указанные недостатки при составлении завещания, как то расположение подписи завещателя не в том месте - не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя.

Кроме того, отказывая в иске ФТЕ, суд пришел к выводу, что её право на обязательную долю не нарушено, а доводы об обязательной доле подлежали бы учету только, если бы ФТЕ не была указана в завещании, либо, если по завещанию она получала бы меньшую долю, чем причиталась бы ей при наследовании по закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, 5что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно положениям пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

На основании ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из-них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - частичное удовлетворение иска правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ФТЕ вправе рассчитывать на обязательную долю в наследстве матери, поскольку на момент смерти последней она была нетрудоспособна по возрасту, а с 31.08.2015 года является инвалидом 1 группы бессрочно.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что наследование имущества ШАЕ осуществляется по завещанию, поскольку оно является никем не оспорено и ясно выражает волю наследодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, право на обязательную долю удовлетворялось бы только в том случае, если бы ФТЕ не была указана в завещании, либо, если по завещанию она получала бы меньшую долю, чем причиталась бы ей при наследовании по закону.

Доля же ФТЕ по завещанию - не является меньшей, чем причиталась бы ей при наследовании по закону. Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ФТЕ осуществляла уход за матерью, проживала с ней в спорном доме, несла бремя его содержания, производила текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывала земельный участок, продолжает осуществлять указанные действия и после смерти матери, то есть фактически приняла наследство.

Эти доводы отклоняется по мотивам, что не имеют значения, поскольку принятие наследства сторонами спора осуществлялось путем подачи истцом и ответчиком в установленный срок заявления нотариусу о принятии наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФТЕ - КЕГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: