Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Печко А.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "14 марта 2017 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "29 ноября 2016 года", которым отказано в удовлетворении исковых требований В.А., Л.Н. к Л.Д., ООО "НЖК" о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. и Л.Н. обратились с иском к Л.Д., ООО "НЖК", просили признать протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 июня 2014 года недействительным, обязать ООО "НЖК" не принимать у собственников "адрес" протоколы общего очного собрания собственников МКД без листов голосования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 010 рублей, а также признать протокол общего собрания собственников МКД от 01.10.2014 года недействительным, поскольку такого собрания не проводилось.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу "адрес".

На основании сфальсифированного решения общего собрания собственников по протоколу от 03.06.2014 года истца начисляют ОДН по холодной и горячей воде.

С 01.06.2013 года вступило в силу Постановление Правительства РФ N344 от 16.04.2013 года в части электроэнергии и 01.12.2013 года в части холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с которым управляющая компания не имела право на начисления ОДН без согласия собственников. Такого согласия они не давали, но управляющая компания продолжала их начисление.

Они неоднократно обращались по поводу незаконного начисления ОДН в различные инстанции, однако управляющая компания не сообщала им о наличии решения общего собрания собственников МКД от 03.06.2014 года, о чем узнали только 20 декабря 2015 года после повторного обращения к президенту РФ.

В ходе судебного разбирательства изменили исковые требования, указав, что в ГЖИ при ознакомлении с материалами проверки и документами, предоставленными ООО"НЖК" они обнаружили наличие протокола от 01.10.2014 года.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, проверить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, т.к. судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N11 (О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству содержит недостоверную и неточную информацию, о чем истицей было сообщено помощнику суда по телефону. Ответчица Л.Д. присутствовала в одном судебном заседании, в заявлениях ее представителя в адресе ответчицы была указана "адрес", между тем, суд при ее извещении указывал "адрес", что является ненадлежащим извещением стороны. Кроме того, судом не были разъяснены сторонам положения ст. 57, 64, 231, 147, 12, 61,67, 108149, 150.

Также апеллянтом указано на нарушение судом ст. 229 ГПК РФ. Истицей отмечено, что в силу ее высокого давления 29.11.2016г. суду были предоставлены копии документов, приложенных к заявлению об изменении оснований иска и только 5 оригиналов. Истицей к материалам дела были приобщены ее пояснения по делу в письменном виде, не смотря на это, в протоколе судебного заседания выступление истца отражено не в полном объеме. 29.11.2016г. истцам было сказано о возможности ознакомления с решением суда и протоколом судебного заседания 06.12.2016г., между тем не разъяснено, что для этого необходимо писать заявление на ознакомление и при личной явке истицы утром 06.12.206г. протокол на ознакомление ей предоставлен не был. Копию решения суда было предложено получить 07.12.2016г. Указывает, что если бы в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству была бы разъяснена ст. 213 ГПК РФ, истица бы звонила в суд каждый день для уточнения вопроса о готовности протокола судебного заседания.

В протоколе судебного заседания не отражены время окончания судебного заседания, а время начала судебного заседания отражено неверно.

Вопреки выводам суда, как указывает апеллянт, Л.Н. голосовала против принятия решения на общем собрании от 01.10.2014г., В.А. в голосовании не участвовала, галочки не ставила, написала, почему возражает против голосования. Кроме того, в решении не полностью отражены доводы иска, неверно указано процессуальное положение В.А.

Настаивает на том, что имели место нарушения требований ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а также, такие решения должны доводиться до сведения собственников, между тем о решении собрания истцы узнали только после двух обращений к президенту РФ, а также в ГЖИ, Мэрию и УК.

Относительно выводов суда о пропуске истцами срока обращения в суд, апеллянт указывает на уважительность причин такого пропуска, кроме того, истцы обратились в суд в пределах шестимесячного срока с момента, когда узнали об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений - 20 декабря. Истцы не знали, кто был инициатором, узнали только 10.02.2016г. и сразу обратились в ГЖИ, где им дан ответ, что данное обстоятельство не является предметом проверки.

Помимо прочего указано, что истцам не предоставлена возможность представить доказательства 29.11.2016г., которые ими были представлены 23.12.2016г., в материалы дела не представлены оригиналы протоколов общих собраний в нарушение ст.71 ГПК РФ. Истица же видела оригинал протокола общего собрания.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ...

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1,4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что истцы являются

собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а ООО "НЖК" является юридическим лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Истцами были заявлены требования о признании решений общего собрания собственников указанного выше МКД от 03.06.2014 года.

Как следует из акта проверки ГЖИ НСО от 30 ноября 2015 года, управляющей компанией в ходе проверки был представлен протокол собрания собственников "адрес" от 03.06.2016 года, согласно которому собственниками было принято решение о перераспределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, рассчитанного по нормативу (п.44 Правил N354 от 06.05.2011 года).

Представленный в дело в виде незаверенной надлежащим образом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 03.06.2014 года, подписан инициатором собрания Л.Д.

Тогда как согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло и при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с чем, суд посчитал не доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, т.к. представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НЖК" заявил об отсутствии у них данного протокола общего собрания.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, не представлены подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о наличии кворума.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования в данной части, суд исходил из пояснений сторон, что на данном собрании было принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и не жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ежемесячно. Что решением общего собрания собственников названного выше МКД от 01 октября 2014 года принято аналогичное решение. Что решением общего собрания собственников от 06 марта 2016 года, протокол очного общего собрания собственников МКД от 03.06.2014 года по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на ОДН между всеми жилыми и не жилыми помещениями ежемесячно признан недействительным.

(Наличие и действительность решения от 06.03.2016 г. истцами и представителем ООО "НЖК" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.)

Согласно ч.1 ст. 165 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку оспариваемым общим собранием было принято решение касающееся распределения оплаты за коммунальные услуги по ОДН, согласно ч.1 ст. 165 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что истцы о нарушении своих прав должны были узнать при осуществлении очередного платежа по оплате коммунальных услуг, в число которых входят платы по ОДН.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ООО "НЖК" заявил о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.8 и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года за N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку в данном случае оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, то с учетом названной позиции Верховного Суда РФ, суд посчитал возможным применить срок исковой давности.

Исковое заявление истцами подано в суд 24.05.2016 года.

Согласно установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что суду представлена только фотокопия протокола от 03.06.2014 года, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части признания решения общего собрания от 03.06.2014 года недействительным.

Истцами также были заявлены требования о признании решений общего собрания МКД от 01.10.2014 года недействительными. Но из представленных суду копий бюллетеней голосования, пояснений истцов и представителя ООО "НЖК" следует, что истцы принимали участие в голосовании. При этом, согласно бюллетеня голосования истца В.С., данный истец голосовала за принятие решения о распределении объема коммунальных услуг в редакции, предложенной инициатором собрания. Поэтому на основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд посчитал, что В.С. не вправе обжаловать принятые решения по вопросам 2.1 и 3 голосования.

Суд не принял во внимание доводы В.С., что она была против принятия данного решения, т.к. сделала внизу приписку, а не поставила в бюллетене галочку за выбранные варианты голосования, поскольку данные доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд согласился с доводами истцов об отсутствии кворума, на данном собрании, для принятия решений, т.к. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3133,49 голосов. При этом оценивая представленные бюллетени для голосования, суд полагает необходимым исключил из подсчета 1530,85 голосов, т.е. в голосовании участвовало (3133,49-1530,85=) 1602,64 голосов из 6193,35, следовательно, кворум отсутствует, а решения данного собрания являются ничтожными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Однако, поскольку истцы участвовали в голосования, то при должной осмотрительности и добросовестности они должны и могли были узнать о принятых на общем собрании решениях в октябре 2014 года.

Кроме того, поскольку данным решением определен порядок начисления платы за коммунальной услуги по ОДН, а также иные тарифы, то о принятых решения истцы должны и могли были узнать при осуществлении оплаты за коммунальные услуги в период до 10 октября 2014 года, однако с настоящим иском они обратились только 24.05.2016 года.

Согласно п.112 постановления Пленума ВС РФ от 23.6.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома и одним из ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его применения и решил, что требования истцов о признании решений общего собрания собственников МКД от 01.10.2014 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку отсутствуют какие-либо нормы права на основании которых на управляющую организацию можно было бы возложить обязанность не принимать у собственников "адрес" протоколы общего очного собрания собственников МКД, без листов голосования, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Так как основные требования истцов не подлежат удовлетворению (а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных), а также на основании ст. 151 ГК РФ суд решил, что отсутствуют и основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы В.А. не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "29 ноября 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: