Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по иску О.М. к Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О.М. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

О.М. обратилась в суд с иском к Д.В., в котором указала, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ она была привлечена в качестве свидетеля по уголовному делу Р.В. и М.Е. в Чулымский районный суд г. Каргата. В ходе судебного заседания 21.03.2016 г. был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФСКН г. Куйбышева Д.В., который на вопрос суда: "Знакома ли ему свидетель О.М.?", ответил в оскорбительной для истца форме, назвав ее "конченой наркоманкой", при этом дал оценку ее психическому развитию, высказал мнение о ее неадекватности и недееспособности в целом.

Таким образом, Д.В. распространил в зале судебного заседания заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, не соответствуют вступившему в законную силу приговору Куйбышевского районного суда, противоречат нормам нравственности. Считает, что ответчик Д.В. распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и репутацию, а также ее интересы. Выводы свидетеля Д.В. о якобы совершенном ее нечестном поступке, выраженном в употреблении наркотических средств, о ее психическом состоянии вследствие длительного применения наркотических средств, неправильном поведении в личной, общественной жизни, нарушении этики, не имеют никаких оснований, были сделаны не с намерением исполнить свои процессуальные обязанности или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ). Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком Д.В. в ходе судебного заседания 21.03.2016 г. не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью.

Истица всю сознательную жизнь посвятила труду, никогда не имела дисциплинарных взысканий, была поощрена за добросовестный труд - медалью "Почетного гражданина". На учете у нарколога и психолога не состояла и не состоит. Вся ее добросовестная деятельность фактически перечеркнулась сведениями, распространенными Д.В. в судебном заседании о совершении ею нечестных поступков и противоправных действий, выраженных в систематических употреблениях наркологических средств и их последствиях, и это причинило ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, беспомощность, сердечные и головные боли, бессонницу, высокое давление. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления распространенные Д.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, стали достоянием широкого круга лиц, в том числе ее родственников и близких, а также лиц, мнением которых она дорожит.

Считает, что сведения, распространенные ответчиком Д.В. в судебном заседании 21.03.2016г. в Чулымском районном суде г. Каргата, носят голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя, при этом осознавая беспомощность в силу трудной жизненной ситуации, умоляют ее честь и достоинство, репутацию.

Просила суд признать сведения, распространенные в судебном заседании 21.03.2016 г. в Чулымском районном суде г. Каргата Д.В. не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и репутацию. Обязать Д.В. направить в ее фактический адрес, а также в Чулымский районный суд заявление с опровержением ранее распространенной информации. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований О.М. отказано.

С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое.

В жалобе указала, что судом сделаны выводы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 21.03.2016 г. Чулымского районного суда каких-либо сведений, распространенных Д.В. в отношении истицы, только на основании показаний ответчика, при этом показания истицы судом оставлены без внимания.

Отмечает, что приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. истица признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за сбыт наркотических средств, при этом установлено, что истица наркотики не употребляет, в то время как Д.В. сообщил суду, что истица отбывает наказание по ст. 228 УК РФ, то есть за употребление наркотических средств. Д.В., являясь должностным лицом ФСКН, знает разницу между составами преступления, предусмотренными ст. 228 УК РФ и 228 1УК РФ.

Также истицей указано, что судом не истребован протокол судебного заседания от 21.03.2016г., на который она ссылается, в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель Р.В., что свидетельствует об ограничении процессуальных прав истицы на представление доказательств.

В судебном заседании ответчик дал пояснения о том, что знаком с истицей и ее мужем, между тем, им не указано, с каким именно мужем он знаком, при том, что истица состояла в браке дважды. Кроме того, знакомство ответчика с мужем истицы не имеет отношения к делу.

Апеллянт настаивает на доводах иска, дополняя их тем, что распространенные Д.В. сведения повлияли, в том числе, на оценку суда данных истицей показаний.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из текста искового заявления и текста апелляционной жалобы, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал показания ответчика, данные им в суде при рассмотрении уголовного дела и занесенные в протокол судебного заседания.

Согласно выписки из протокола судебного заседания Чулымского районного суда г. Каргата от 21.03.2016 г., который был истребован и приобщен к материалам дела судом первой инстанции, ответчик Д.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и на вопрос прокурора: " О.М. знаете?", ответил: "Да, ее привлекали по ст. 228 УК РФ и ее мужа тоже".

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются не только порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности, на чем справедливо настаивает апеллянт в своей жалобе, но и факт распространения ответчиком сведений об истце. При этом, отсутствие факта распространения сведений в гражданско-правовом смысле, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже при наличии иных обстоятельств (порочащий характер и несоответствие действительности).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по уголовному делу, где подвергались проверке и оценке по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а следовательно, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи