Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить

в полном объеме.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" в пользу АО

"АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 25.02.2014 года в размере 51147,09рублей, госпошлину - 1734,41 руб., а всего 52881,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указало, что 25.02.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 63 200 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 63 200 руб., проценты за пользование кредитом: 32,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 3 600 руб.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Б., в апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение суда вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.02.2014 г. Б. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, просила предоставить кредит на сумму 63200 руб., с уплатой 32% годовых сроком на 24 месяца, с ежемесячной суммой платежа 3600 руб. В заявлении ответчик указала, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Соглашение о кредитовании N заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 433, 438, 434, 820 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 63200 руб. ответчику.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязанность по внесению оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению.

При этом суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заемщиком с АО "Альфа-Банк" не заключался, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что "Альфа-Банк" (ОАО) изменило организационно-правовую форму на акционерное общество, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и банку присвоено наименование "Альфа-Банк" (АО).

Данные изменения отражены в уставе банка, как того требует действующее законодательство, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, "Альфа-Банк" (ОАО) и "Альфа-Банк" (ПАО) являются одним и тем же юридическим лицом, оснований считать, изменение организационного-правовой формы, приведение ее в соответствие с законом не является реорганизацией юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ и не влечет за собой прекращение ранее выданных доверенностей, а равно изменение или прекращение ранее заключенных договоров.

Полномочия представителя истца проверены, оснований для вывода об отсутствии у представителя истца полномочий не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются не состоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается несогласия ответчика с присужденным размером штрафа, неустойкой, то этот довод является также несостоятельным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором стороны предусмотрели штраф в размере 600 руб. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу (п. 3.11).

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9, 3.10 условий договора за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии с заемщика взимается неустойка в размере 32% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б. была ознакомлена со всеми условиями, содержащимися в заявлении (оферте), о чем свидетельствует её подпись, подписав указанное заявление (оферту), истица подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по оплате долга и процентов за пользование кредитом истец на основании кредитного договора начислил ответчику штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 2 958,64 руб.

Расчет штрафа суд проверил и признал верным, поскольку представленный истцом расчет согласуется с условиями договора и допущенной просрочкой платежей ответчиком.

Ответчиков в опровержение представленного банком расчета штрафных санкций контррасчета представлено не было, как и заявлений о снижении штрафа и неустойки.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с взысканием государственной пошлины судебных расходов по делу, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи