Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "21 марта 2017 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "07 декабря 2016 года", которым с ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" в пользу Н.С. взысканы денежные средства в размере 113.670 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГБУЗ НСО "ГНКПБ N3", Н.С. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО "ГНКПБ N3", в котором просила взыскать 103.500 рублей в возмещения ущерба, компенсацию морального 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.670 рублей.

В обоснование указала, что в декабре 2015 года находилась на лечении в отделении N17 ГБУЗ ГКПБ N3 по адресу: "адрес", являющееся структурным подразделением ответчика. На время лечения сдала на хранение в гардероб ответчика верхнюю одежду - шубу норковую. В период времени с 10.00 часов 15.12.2015 до 11.00 часов 16.12.2015 из гардероба, расположенного на первом этаже отделения N17 ГБУЗ ГКПБ N3, была похищена ее норковая шуба, что подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного 16.12.2015г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N5 "Дзержинский" СУ Управления МВД России по "адрес". Стоимость пропавшей норковой шубы с учетом износа составляет 103 500 рублей, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству. Похищенная норковая шуба приобретена за 135 000 рублей, что подтверждается товарным чеком о приобретении шубы N от 15.10.2013г.

14.03.2016г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости похищенной шубы. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена и ответа на претензию не поступало. Кроме того, истец понес моральные страдания, которые она оценивает в 20.000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

ГБУЗ НСО ГНКПБ N в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 113.670 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указало на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор хранения верхней одежды и ответчик не проявил всей необходимой степени заботливости для ее сохранности. Локальными нормативными актами ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 определен порядок приема вещей пациентов на хранение, который не предусматривает ответственности ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 за вещи, сданные на хранение на склад.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, возложив на ответчика не свойственные ему функции, проигнорировав специально установленный ответчиком порядок приема вещей на хранение, предусматривающий специально оборудованный склад и показания свидетелей о том, что в подсобном помещении на первом этаже отделения N17 пациенты оставляют свои вещи под свою личную заботу и ответственность, поскольку отказываются от больничной одежды и сдавать вещи на хранение на склад.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы о том, что истцом не подтвержден факт нахождения норковой шубы в помещении, указав, о они опровергаются собранными по делу доказательствами, приняв во внимание лишь пояснения истца Н.С. и показания свидетеля Е.В., являющегося супругом истца, и совсем безосновательно сославшись, что факт наличия норковой шубы истца в помещении отделения подтверждается материалами уголовного дела. Между тем, из материалов уголовного дела данный факт не следует. Судом проигнорировано, что никто из допрошенных в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства работников ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 не видел истца Н.С. в норковой шубе в период нахождения на лечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ N3, а также тот факт, что свидетель Е.В. 16.12.2015 г. не посещал супругу и не мог подтвердить факт наличия норковой шубы истца в помещении.

Отмечает, что в части цвета, длины, года приобретения, стоимости норковой шубы, а также об обстоятельствах поступления Н.С. в ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 в пояснениях истца Н.С., представителя истца с.Н. и показаниях свидетеля Е.В. имеются существенные противоречия.

Указывает, что нельзя считать достоверно установленным факт наличия норковой шубы истца в помещении отделения, поскольку в материалах дела доказательств в подтверждение этого не имеется, более того, как уже указывалось выше, имеются доказательства, что в помещении находилась невостребованная женская куртка.

Кроме того, как отмечает апеллянт, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3 670 руб. противоречит ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в период с 23.11.2015 по 17 03.2016 Н.С. проходила стационарное лечение в отделении N17 ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 по адресу: "адрес".

Из постановления о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10-00 ч. 15.12.2015 до 11-00 ч. 16.12.2015 неустановленное лицо, находясь в общественном месте, из гардероба, расположенного на первом этаже отделения N 17 ГБУЗ ГКПБ N 3 по "адрес", тайно похитило норковую шубу, принадлежащую Н.С., стоимостью 103.500 рублей, причинив значительный ущерб. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании установлено, что помещение, расположенное на первом этаже отделения N17 ГБУЗ ГКПБ N 3 по "адрес", имеет вешалки и полки для хранения верхней одежды и обуви. Указанное помещение запирается на ключ, который находится у двух сотрудников, открывается в установленные часы - часы прогулки, а также по требованию пациентов, которым необходимо пройти процедуры в других корпусах. При этом пациенты самостоятельно проходят в помещение за одеждой, по возвращению - самостоятельно размещают верхнюю одежду на вешалках.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сотрудников ГБУЗ ГКПБ N 3 по "адрес", данными в ходе производства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является гардероб, расположенный на первом этаже отделения N17 ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 по адресу: "адрес", гардероб имеет деревянную дверь с одним врезным замком. В помещении имеются вешалки, на которых находится верхняя женская и мужская одежда, полки, на которой расположена обувь. Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия видно, что помещение оборудовано вешалками для хранения верхней одежда и полками для хранения обуви.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А. - заведующего отделением N17 ГБУЗ НСО ГНКПБ N3, в соответствии с правилами, при поступлении в отделение верхняя одежда пациентов подлежит сдаче на склад до момента выписки, о чем заполняется соответствующий бланк, который вклеивается в медицинскую карту. Если пациент не желает сдавать вещи на склад, на первом этаже отделения имеется специальная комната, которая запирается на ключ, в которой пациенты хранят свои вещи, при этом пациентов предупреждают, что больница не несет ответственности на указанные вещи. После обозрения фотографий из уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия свидетель указал, что именно в этой комнате хранятся вещи пациентов, не сданные на склад.

Свидетель М.В. показала в судебном заседании, что в отделении на первом этаже имеется подсобное помещение, в котором хранятся вещи пациентов, которые отказались сдавать вещи на склад. Помещение запирается на ключ, который хранится у сестры-хозяйки и у буфетчицы, открывается по графику или по требованию пациента. Пациенты самостоятельно проходят в помещение и берут вещи. При этом, кто и какие вещи берет, никто не отслеживает. Пациентов предупреждают, что больница не несет ответственности за личные вещи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что помещение, расположенное на первом этаже отделения N17 ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 оборудовано специальными приспособлениями для размещения одежды пациентов (вешалками, полками), запирается на ключ. Использование указанного помещения в качестве гардероба было обычным и систематическим, поэтому то обстоятельство, что в отделении отсутствует должность гардеробщика суд посчитал не имеющим правового значения.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п.1,2 ст. 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Согласно общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным.

Вместе с тем из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Применительно к рассматриваемому спору, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона либо иного документа, подтверждающего передачу вещи на хранение, т.к. согласно ст. 924, 891 ГК РФ именно хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Из исследованных доказательств суд сделал вывод, что администрация ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 совершила действия по принятию на хранение вещи истца - норковой шубы, оборудовав специальное место, отведенное для хранения верней одежды - помещение на первом этаже отделения N17. И таким образом, договор хранения верхней одежды между Н.С. и отделением N 17 ГБУЗ ГКПБ N 3 был заключен. При этом, принимая на хранение вещь, разрешая ее хранение в определенном месте, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для ее сохранности, в связи с чем, ГБУЗ ГКПБ N 3, как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, должна нести ответственность за утрату вещи истца и не может быть признано не виновным в утрате.

То обстоятельство, что ГБУЗ ГКПБ N 3 в рамках уголовного дела не признано в качестве гражданского ответчика (на что указывал представитель ответчика) само по себе еще не свидетельствует об отсутствии оснований гражданской ответственности.

Суд также не принял доводы ответчика, что вещи истицы больницей не принимались (поскольку согласно инструкции по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащим пациентам, находящимся в ГБУЗ ГКПБ N 3, вещи и ценности госпитализированных пациентов, согласно описи, сдаются на хранение в больницу, на вещи выписывается квитанция в трех экземплярах, составляется акт), поскольку судом установлено, что ответчик принял вещь истца на хранение, оборудовав специальное место для хранения.

Невыполнение персоналом ответчика утвержденной инструкции по приему вещей на хранение, предупреждение пациентов, в том числе истца под роспись о том, что больница не несет ответственности за личные вещи, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Так как согласно п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтвержден факт нахождения норковой шубы в помещении, суд посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так согласно пояснений Н.С. на лечение она прибыла в норковой шубе, которую по указанию персонала больницы оставила в помещении на первом этаже отделения N17, домой вещи родственники не забирали. В данной шубе она в период нахождения на лечении выходила в другие корпуса для прохождения процедур, а также на прогулку. Накануне исчезновения шубы выходила на прогулку, утром на процедуры в другой корпус не ходила, спустилась в гардероб за шубой в часы утренней прогулки, шубы в гардеробе не оказалось.

Аналогичные пояснения Н.С. давала в рамках уголовного дела при обращении с заявлением о преступлении и допросе в качестве потерпевшей и данные пояснения ничем и никем не опровергнуты.

Е.В. также показал, что лично привозил супругу на лечение, при этом супруга была в норковой шубе, которую он приобретал несколько лет назад. В его присутствии супруга по указанию персонала больницы оставила норковую шубу в гардеробе на первом этаже. Дверь в гардероб открыла санитарка, супруга сама зашла в помещение и оставила там шубу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, а названные стороной ответчика в качестве таких оснований причины (заинтересованность Е.В. являющегося супругом истца) таковым не являются, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания ничем объективно не опорочкены.

Кроме того, факт наличия норковой шубы истца в помещении отделения подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что все вещи пациента Н.С. при ее поступлении на лечение были забраны домой родственниками, что подтверждается отсутствием в медицинской карте бланка о том, что вещи сданы на хранение на склад, а также штампом на медицинской карте суд посчитал недоказанным, т.к. штамп, что "Вещи (взяты) домой, денег, документов нет" на титульном листе медицинской карты Н.С. является стандартным и не был заполнен (л.д. 63), по скольку согласно показаний свидетеля А.А., такой штамп имеется на всех медицинских картах, но он должен быть заполнен.

Согласно ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

Согласно ст. 902 ГКРФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость

Согласно представленному истцом товарному чеку N от 15.10.2013, стоимость шубы на момент ее приобретения составляла 135.000 рублей, поэтому с учетом износа, истица определиластоимость утраченной норковой шубы в размере 100.000 рублей. А ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости шубы суду не представил.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, однако суд посчитал, что данное требования является необоснованным и не подлежит удовлетворению, т.к. шуба в гардероб ответчика сдавалась без оплаты за ее хранение, в связи с чем, истец, согласно вышеизложенному, не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Кроме того, компенсация морального вреда по заявленным имущественным требованиям законом не предусмотрена, а в данном случае ответчиком нарушено имущественное право истца, а потому компенсация морального вреда не допускается.

Согласно ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд посчитал расходы на оплату услуг представителя в данном случае разумными в размере 10.000 рублей и взыскал госпошлины 3 670 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "07 декабря 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: