Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-158/2017

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Харчева В.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Харчева В.А., защитника адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2017 года, в отношении осужденного

Харчева "данные изъяты",

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Харчева В.А., адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Харчев В.А. осужден приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от "дата" к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осужденный Харчев В.А. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного Харчева В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Харчев ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает, что судья принял решение, руководствуясь лишь мнением администрации исправительного учреждения, при этом суд не учел, что в ШИЗО он содержался в связи с необходимостью содержания его в безопасном месте. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей осужденных, которые также содержались в штрафном изоляторе для обеспечения их безопасности.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование доводов адвокат указывает на необъективность характеристики, на то, что нарушений указанных администрацией Харчев не совершал, в ШИЗО помещался в связи с необходимостью его изоляции от других осужденных, в целях его защиты от их противоправных действий. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников администрации исправительного учреждения в судебном заседании, поскольку они являются необъективными и подлежали оценки суда только с учетом допроса лиц со стороны защиты. Обращает внимание, что Харчев исковых обязательств не имеет, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительство. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Харчева, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Харчеву не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение представленную администрацией учреждения характеристику у суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство Харчева, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного и защиты о помещении его в штрафной изолятор в целях обеспечения его безопасности, не основаны на исследованных материалах, опровергаются постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые осужденным не обжаловались, а также показаниями сотрудников учреждения ФИО10 ФИО11 ФИО12 кроме того, с заявлением о применении мер безопасности осужденный в администрацию учреждения не обращался, о чем он указал и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2017 года в отношении Харчева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.А. Кононенко