Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-170/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Бобылева И.Н., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Суразова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адеева А.В.,

переводчика - Шатиновой Н.И.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашетова М.У. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года, которым

Суразов А.Ю., "данные изъяты" ранее судимый:

13 октября 2015 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

06 апреля 2016 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13.10.2015г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Суразову А.Ю. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суразову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Суразов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Суразову А.Ю. исчислен с 03 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай с 06 апреля 2016 года по 03 марта 2017 года.

Взысканы с Суразова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 330 рублей за услуги адвоката Кош-Агачского филиала КАРА Кашетова М.У.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнения осужденного Суразова А.Ю. и адвоката Адеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суразов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Суразовым А.Ю. "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Суразов А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с двойной квалификацией, поскольку его действия охватывались единым умыслом.

В апелляционной жалобе адвокат Кашетов М.У., выражая несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что действия осужденного по кражам кошелька с "данные изъяты", модемом МТС и пухом у потерпевшей ФИО9 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершены в короткий промежуток времени, в одном месте, а умысел Суразова А.Ю. был направлен на одномоментное завладение имуществом потерпевшей.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Суразова А.Ю. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, за которое он осужден, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Вина осужденного Суразова А.Ю. подтверждается: показаниями Суразова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, в которых он пояснил, что "дата" незаконно через окно веранды дома в "адрес", проник в дом, откуда похитил модем, кошелек с деньгами, а также хотел похитить пух; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые согласуются с другими письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место совершения хищения (т. 1 л.д. 75-80), заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 91-93) об обнаружении следа пальца руки Суразова А.Ю. на представленном отрезке ленты-скотча, изъятом с поверхности оконного стекла по факту кражи с проникновением в "адрес".

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Суразова А.Ю. судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Однако, как установлено приговором, Суразов А.Ю., проникнув в дом ФИО12, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1 650 рублей и отнес к ограде соседа, решив забрать похищенное на обратном пути. Далее, продолжая приводить в исполнение свои намерения, Суразов А.Ю. вернулся в жилище ФИО9 с целью хищения пуха, но был задержан.

В судебном заседании осужденный Суразов А.Ю. также не отрицал факт проникновения в дом ФИО9 с целью кражи и показал, что первоначально похищенное он отнес к ограде соседа "данные изъяты" и вернулся за другим имуществом, но был задержан. Далее он планировал после совершения кражи на обратном пути забрать оставленное украденное имущество.

В соответствии с законом ряд преступных тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищение, образует продолжаемое преступление.

При таких установленных судом обстоятельствах следует признать, что Суразовым А.Ю. было совершено единое продолжаемое хищение, в процессе которого осужденный был задержан при повторном проникновении в дом ФИО9 и, соответственно, не имел возможности распорядиться и пользоваться похищенным им имуществом.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного Суразова А.Ю. по двум составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельств предъявленного ему обвинения. Из текста обвинения и обвинительного заключения следует, что данные преступления совершались одно за другим через непродолжительный промежуток времени - не более 15 минут, одним и тем же лицом из одного и того же места - "адрес" Республики Алтай, у одного и того же потерпевшего ФИО9

В связи с чем, действия осужденного Суразова А.Ю. необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, направленным на хищение всего имущества, не доведенным до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Указанное влечет за собой изменение приговора, переквалификацию действий осужденного Суразова А.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, как одно единое продолжаемое преступление, исключение из резолютивной части приговора указания о назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Суразова А.Ю., и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Суразов А.Ю. совершил, будучи вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание и, не усмотрев оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, а также ст. 73 УК РФ в отношении Суразова А.Ю., обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания несоразмерным и несправедливым, не усматривает оснований для его снижения и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Суразову А.Ю. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает наличие ошибки во вводной части приговора суда в части неверного указания судимости Суразова А.Ю. по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2013 года, вместо правильного указания - 13 октября 2015 года. Судебная коллегия признает, что данная ошибка во вводной части приговора является очевидной опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2017 года в отношении Суразова А.Ю, изменить:

Переквалифицировать действия Суразова А.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года Суразову А.Ю. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи И.Н. Бобылев

А.А. Ресенчук