Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2017 г. по делу N 33-121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Филипас О.И. - Батыровой Г.Н., представителя Филипас М.В. - Бунькова А.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

иск Филипас М.В. к Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4 удовлетворен в части.

Признаны за Филипас М.В. и Филипас О.И., за каждым, по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 803 кв. м. и жилой дом, площадью 47,2 кв. м., расположенные в "адрес", аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права Филипас О.И. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в "адрес".

Иск Филипас М.В. к Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4 о признании за Филипас М.М. и ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 803 кв. м. и жилой дом, площадью 47,2 кв. м., расположенные в "адрес", оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипас М.В. обратился в суд с иском к Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4 о признании 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании прежних записей в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Филипас О.И. состоят в браке с "дата", имеют двоих детей Филипас М.М. "дата" и ФИО4 "дата". В связи с рождением второго ребенка ФИО4 приобрела за счет средств материнского (семейного) капитала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", но обязательств по оформлению их в собственность супруга не исполнила. Кроме того, спорное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Филипас О.И. - Батырова Г.Н. В обоснование жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности о признании за ним 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указывает, что имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов и данное имущество не может быть разделено между ними. Имеющееся в материалах дела согласие Филипас М.В. от "дата" являлось согласием на оформление долей в имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала без его участия, а не согласием супруга на приобретение имущества в общую совместную собственность супругов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Филипас М.В. - Буньков А.С. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, указывая, что судом проигнорированы требования, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которыми жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Отсутствие соглашения об определении размеров долей позволяет прийти к выводу о равенстве указанных долей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Филипас М.В. и его представителя Бунькова А.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы стороны ответчика, представителя Филипас О.И. - Батырову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филипас М.В. и Филипас (до заключения брака Стародубцева) О.И. состоят в зарегистрированном браке с "дата", от данного брака имеются дети: Филипас М.М., "дата" года рождения, ФИО4, "дата" года рождения. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Брачного договора между сторонами не заключалось.

"дата" между ФИО14 и Филипас О.И. заключен кредитный договор N по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период брака между Филипас М.В. и Филипас О.И., последняя, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипас М.М., ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от "дата" в общую долевую собственность себя и детей (по 1/3 доли за каждым) земельный участок, площадью 803 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 47,2 кв.м., по адресу: "адрес" за "данные изъяты", в том числе жилой дом - за "данные изъяты". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Данный договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

При этом, Филипас М.В. дал согласие своей супруге Филипас О.И. на покупку 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ, п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ средства пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату средств материнского (семейного) капитала.

На имя Филипас О.И. в связи с рождением "дата" сына ФИО4, ГУ УПФР РФ в Майминском районе Республики Алтай выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

"дата" Филипас О.И. обратилась в ГУ УПФР РФ в Майминском районе Республики Алтай с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме "данные изъяты", просила направить их на улучшение жилищных условий, погасить основной долг по кредиту на приобретение жилья, оформленному на ее имя.

Решением от "дата" заявление Филипас О.И. удовлетворено, денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены на ее счет в счет погашения основного долга по кредитному договору N от "дата", задолженность в настоящее время отсутствует, данный кредитный договор закрыт, что сторонами не оспаривается.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Филипас М.В. указал на то, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, он имеет право на равную с ответчиками долю в праве собственности, а также основывает свои требования на нормах семейного законодательства, указывая, что спорное имущество приобретено им и его супругой в период брака, а, следовательно, является их совместным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доля в праве собственности Филипас О.И. на спорные земельный участок и жилой дом является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака и подлежит разделу.

Супругами Филипас не оспаривается тот факт, что ими в период брака приобретены спорные земельный участок, площадью 803 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 47,2 кв.м., по адресу: "адрес", при этом Филипас О.И., распорядившись средствами материнского (семейного) капитала, направила их на улучшение жилищных условий путем перечисления в Банк, предоставивший по кредитному договору денежные средства на указанные цели - приобретение спорного жилого дома.

Между тем, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи Филипас.

Филипас М.В., является отцом Филипас М.М. и ФИО4, и, будучи супругом и членом семьи лица, которому выдан сертификат на материнский капитал, вправе претендовать на долю в собственности на спорный жилой дом, приобретенный на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей признаются равными (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.09.2016г.).

Соглашение о размере долей в квартире в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, то в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Поскольку спорный дом приобретен исключительно за счет средств материнского капитала, то доли в доме должны быть распределены между Филипас М.В., Филипас О.И. и их детьми Филипас М.М. и ФИО4, а потому доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению с 1/3 доли на 1/4 долю.

Однако земельный участок, на котором находится дом, был приобретен не на средства материнского капитала, а по договору купли-продажи от "дата" за денежные средства в размере 368621 рубль 20 копеек, которые являются совместными средствами супругов.

Направление средств материнского капитала на приобретение только земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, тогда как именно за счет таких средств приобретался жилой дом, который не может существовать отдельно от земельного участка, на котором расположен.

При этом действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений и сооружений отдельно от земельного участка (ст. 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

В данном случае ответчиками совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный индивидуальный жилой дом неразрывно связан с земельным участком, ответчиками приобретен жилой дом и земельный участок по единому договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ответчики преследовали единственную цель - улучшение жилищных условий семьи, что в данном случае было бы невозможным без приобретения расположенного под жилым домом земельного участка.

С учетом содержания норм подп. 5 п. 1 ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи жилого дома без земельного участка противоречила бы закону и препятствовала бы государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, исходя из требований истца, признававшего равенство долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе с детьми, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым определить доли супругов Филипас и доли их детей на земельный участок в равными, то есть по 1/4 доли за каждым.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности Филипас М.В. не пропущен, с учетом того, срок начинает исчисляться в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доказательств тому, что о совершении сделки и ее условиях истец узнал или должен был узнать ранее "дата", о чем указывает истец, материалы дела не содержат, в том числе прямо это не следует и из протокола судебного заседания от "дата".

Ссылка представителя ответчика на нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки от "дата" в качестве доказательства в обоснование начала течения срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие, а из представленного согласия супруга невозможно установить существо сделки купли-продажи применительно к положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ в целях осведомленности истца о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", принять по делу новое решение, которым иск Филипас М.В. к Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4, удовлетворить.

Признать за Филипас М.В., Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4 право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым на земельный участок, площадью 803 кв.м., с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 47,2 кв. м., расположенные по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4 права общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на вышеуказанные объекты недвижимости и государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на 1/4 долю за каждым: Филипас М.В., Филипас О.И., Филипас М.М., ФИО4.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Б. Сарбашев

С.А. Шинжина