Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Апина Б.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требованиях Апина Б.А. к Бодину В.А. о взыскании ущерба "данные изъяты", компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апин Б.А. обратился в суд с иском к Бодину В.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец в "дата" жил в доме, расположенном в "адрес", платил налоги. Указанный дом с постройками был куплен им у ФИО8 в "дата". Указывает, что в доме было "данные изъяты". После того, как истец "данные изъяты", ответчик, выкупив указанный дом за бесценок у ФИО7, без согласия истца разобрал дом с постройками "данные изъяты". С ФИО7 истец в браке не состоит, она в указанном доме не проживала, согласия на продажу дома истец ей не давал. Ответчик совместно с председателем сельского совета Белявцевым оформил земельный участок по указанному адресу в собственность, оставив истца без жилья, тем самым причинив ему материальный и материальный ущерб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Апин Б.А., указывая, что его требования по существу судом не разрешены. Бодин В.А. разобрал дом, в котором имелась "данные изъяты", а также иное имущество, имелись постройки такие как "данные изъяты". Данное имущество Бодин В.А. выкупил за бесценок у ФИО7, не имевшей права распоряжаться данным имуществом. Апин Б.А. в свою очередь купил данное имущество у ФИО8, о чем имеется расписка. Указанными действиями Бодиным В.А. причинен Апину Б.А. материальный ущерб и моральный вред. Проси о вызове и допросе свидетелей. Апин Б.А. оплачивал налог за указанное имущество на основании записей в похозяйственых книгах. Апеллянт выражает несогласие с показаниям допрошенных судом свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Бодина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В основание требований по настоящему делу Апин Б.А. указал, что являлся собственником жилого дома и находящегося в нем имущества, а так же хозяйственных построек, находящихся по адресу: "адрес", которые были снесены Бодиным В.А., в результате чего последним ему причинен ущерб на "данные изъяты" и моральный вред.

Вопреки утверждениям подателя жалобы правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных в иске денежных средств не имеется.

Такие доводы стороны истца тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежащими доказыванию истцом, являлись установление факта причинения ущерба, определение размера ущерба и лица причинившего вред.

Бодину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано "дата" в порядке, установленном законом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от "дата", выданной Сельской администрацией Белоануйского сельского поселения.

Из пояснений ответчика судом установлено, что он по расписке купил заброшенный жилой дом по адресу: "адрес" у ФИО7, снес ветхое строение и начал возведение нового жилого дома.

Объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" на праве собственности или ином вещном праве в порядке, установленном законом, не зарегистрирован за кем-либо.

Согласно информации производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до введения федерального закона от 21.09.1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в реестре БТИ за Бодиным В.А. на техническом учете объектов капитального строительства, жилых помещений не числятся и по адресу: "адрес", объекты капитального строительства отсутствуют.

Из справки, выданной администрацией МО "Белоануйское сельское поселение" следует, что Апин Б.А. является главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге собственноручно поставлена подпись Апина Б.А. по состоянию на "дата" и на "дата" Апин Б.А. зарегистрирован по указанному адресу. Данных о ведении хозяйства Апиным Б.А. по адресу: "адрес" нет.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, принадлежащего именно ему на законных основаниях, в связи с чем размер ущерба нельзя признать установленным, после чего, руководствуясь приведенными нормами права, принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Факт сноса ответчиком ветхих строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба и не доказывает, что истцу причинен таковой в заявленном размере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, на законность постановленного решения не влияют. По своей сути указанные доводы сводятся к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Апин Б.А. просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данным свидетелям направлены судебные повестки, однако в судебное заседание, назначенное на "дата" они не явились.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к повторному вызову не явившихся в судебное заседание свидетелей, о чем также не просил Апин Б.А., а при оценке доказательств по делу, свои выводы построил на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, не нарушив требования ст. 67 ГПК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе указанных свидетелей отклонено судебной коллегий в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО15 и ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям данных свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Апина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков