Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Иогачская средняя общеобразовательная школа" Лесных Н.В. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения "Иогачская средняя общеобразовательная школа" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Иогачская СОШ" в лице представителя Лесных Н.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах Загайновой Н.А. к МОУ "Иогачская СОШ" о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, внести в трудовой договор изменения в части установления заработной платы, взыскании недоначисленой заработной платы. Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра решения суда являются определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, в которых разъяснено судам, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ вышеуказанное решение суда, постановленное по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель МОУ "Иогачская средняя общеобразовательная школа" Лесных Н.В., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что изложенная Верховным Судом РФ правовая позиция в определениях от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, влечет изменение правоприменения норм ч. 3 ст.133, ст.ст. 146, 148 ТК РФ и влияет на существо рассматриваемого спора. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации правом на получение заработной платы не менее МРОТ, с начислением районного коэффициента сверх заработной платы, истцы не обладают в силу положений ст.ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст.ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ. Оставление в силе неправосудного акта и выплата заработной платы не менее МРОТ, с начислением сверх ее районного коэффициента, влечет нарушение равных для всех трудовых прав иных работников по аналогичным категориям персонала, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, и получающим заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ссылка суда на тот факт, что решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, и поэтому его отмена нарушит принцип правовой определенности не является состоятельной, поскольку процедура пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, в какой она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на нарушение принципа правовой определенности без указания ссылок на конкретные нормы закона. В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

Прокурор Турочакского района Устюгов Р.В. в возражениях на жалобу указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда от "дата" на МОУ "Иогачская СОШ" возложена обязанность установить Загайновой Н.А. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внести в трудовой договор изменения в части установления заработной платы, взыскана в пользу истца недоначисленная заработная плата.

Представитель МОУ "Иогачская СОШ" Лесных Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года N 72- КГ 16-4 и Определении Верховного суда РФ от 19 сентября 2016 года N 51-КГ 16-10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение районного суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, также исходит из того, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, приведет к ухудшению правового положения работника, как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Иогачская средняя общеобразовательная школа" Лесных Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина