Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 января 2017 г. по делу N 33-81/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ардиматовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 года исковое заявление Ардиматовой Т.И. к Картыеву А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 26 октября 2011 года, заключенного между Ардиматовой Т.И. и Картыевым А.С., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Картыева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; удовлетворен. Исковое заявление Юнчакова В.С. к Ардиматовой Т.И., Картыеву А.С. о признании договора купли-продажи действительным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2012 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ардиматовой Т.И. к Картыеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 26 октября 2011 года, заключенного между Ардиматовой Т.И. и Картыевым А.С., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Картыева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменено.

В указанной части постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ардиматовой Т.И.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.

Ардиматова Т.И. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что договор купли-продажи, заключенный между Картыевым А.С. и Юнчаковым В.С., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не зарегистрирован, срок предъявления на государственную регистрацию договора истек. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N Картыев А.С. пояснил, что договор купли-продажи квартиры в 2010 году с Юнчаковым В.С. не заключал, доверенность выдал Д.А.В. для того, чтобы впоследствии вынудить Ардиматову Т.И. к выселению. Договор купли-продажи с Ардиматовой Т.И. был заключен "дата" и зарегистрирован государственным регистрирующим органом 31.10.2011 года. Полномочия для заключения сделки купли-продажи квартиры 03.11.2010 году у Д.А.В. отсутствовали, поскольку доверенность ему была выдана 15.12.2011 года. Данное обстоятельство о мнимости сделки, Ардиматовой Т.И. стало известно в ноябре 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Ардиматовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Ардиматова Т.И. в своем заявлении к вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Картыевым А.С. и Юнчаковым В.С., до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. Необходимость государственной регистрации сделки, заключенной между Картыевым А.С. и Юнчаковым В.С. возникла после вынесения решения, не является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ардиматовой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ардиматовой Т.И. к Картыеву А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 26 октября 2011 года заключенным, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним о праве собственности Картыева А.С. на квартиру расположенную по адресу: "адрес", по встречному исковому заявлению Юнчакова В.С. к Ардиматовой Т.И., Картыеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова