Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1070/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Курбатовой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., осужденного Ташмакова А.Н., адвоката "Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов" Васина В.В.,

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ташмакова А.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденного Ташмакова А.Н. на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" которым

ФИО21 "дата" "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выступление осужденного Ташмакова А.Н. путем видеоконференцсвязи, защитника Васина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ташмаков А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное "дата" в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ташмаков А.Н. приводит содержание ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, выражает частичное несогласие с приговором.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ташмаков А.Н. указывает, что по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит об отмене приговора и о квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ; приводит свою, свидетельствующую о самообороне, версию произошедших событий, согласно которой увидевший его в коридоре потерпевший ФИО22 был настроен агрессивно, бросился к нему с криком: "Недорезанный!", при этом занес руку с зажатым в ней предметом - бутылкой - для удара, от которого Ташмаков А.Н. уклонился, нанеся ФИО22 удар "в область корпуса", причинив телесное повреждение в виде полного перелома 5 ребра, явившееся причиной смерти потерпевшего. В ходе предварительного расследования он давал одинаковые, последовательные показания, где указывал, что инициатором конфликта был потерпевший, нанесший ему ранее телесные повреждения и в связи с этим привлекавшийся по ч.2 ст.111 УК РФ. Находясь на подписке о невыезде, потерпевший преследовал Ташмакова А.Н. и его семью, угрожал расправой, и именно по этой причине в период инкриминируемого ему деяния Ташмаков А.Н. находился в состоянии эмоционального напряжения, переживал страх и реально опасался за свою жизнь. Инициатором конфликта явился потерпевший ФИО22 который при нападении на Ташмакова А.Н. использовал бутылку для причинения Ташмакову А.Н. телесных повреждений. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, утверждает, что перелом 5 ребра, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, он причинил, обороняясь от противоправных действий потерпевшего. Факт преследования его потерпевшим подтверждают показания свидетелей ФИО25 и ФИО26

Приводя показания очевидца - свидетеля ФИО27 и давая им собственный анализ, указывает, что показания этого свидетеля в судебном заседании о том, что он не видел, как именно Ташмаков А.Н. наносил удары потерпевшему, судом отвергнуты необоснованно; суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия, однако, первоначально ФИО27 допрашивался в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, он пояснил суду, что не читал протокол допроса, и подпись в некоторых протоколах ему не принадлежит.

Кроме того, осужденный Ташмаков А.Н. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, поскольку следствие проведено неполно и необъективно, следователь оказывала на него психологическое давление, обещая, что судом будет применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, оставив без проверки его версию произошедшего; явка с повинной в совершении преступления в отношении ФИО22 им дана также в результате оказания на него давления; материалы уголовного дела сфабрикованы.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия даны им в отсутствии защитника, указание в протоколах допроса на присутствие защитника не соответствует действительности; кроме того, все документы он подписал, не читая, задним числом; адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом и ничем ему не помогал; медицинского освидетельствования для установления у него состояния алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с чем выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не обоснованы; суд не принял во внимание, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении амбулаторной и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что лишило его право поставить перед экспертом дополнительные вопросы и нарушило его процессуальные права.

Утверждает о необоснованном учете судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный факт ничем не подтвержден, он не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, состояния здоровья Ташмакова А.Н., явки с повинной, наличия на иждивении Ташмакова А.Н. малолетнего ребенка, ходатайства следственного органа о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, удовлетворительной характеристики, наличия неофициального места работы, положительных характеристик с места работы и с места жительства - возможно назначение Ташмакову А.Н. минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.Г. в защиту интересов осужденного Ташмакова А.Н. просит об отмене приговора и о квалификации действий Ташмакова А.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Ташмаков А.Н. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что наносил удары потерпевшему только после того, как последний замахнулся на него рукой с зажатым в ней предметом со словами: "ну что, недорезанный!?"; поэтому в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Основания для опасения и нанесения удара первым у Ташмакова А.Н. имелись, поскольку в отношении него ФИО22 ранее уже было совершено преступление.

Агрессивное поведение потерпевшего в отношении Ташмакова А.Н. подтвердили свидетели ФИО25 и ФИО26 показания свидетелей, которые не были очевидцами событий, в основу приговора положены быть не могут, а единственный очевидец - свидетель ФИО27 - не подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, поскольку был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, не читал протокол допроса, и некоторые протоколы не подписывал.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, состояния здоровья Ташмакова А.Н., явки с повинной, наличия на иждивении Ташмакова А.Н. малолетнего ребенка, ходатайства следственного органа о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, удовлетворительной характеристики, наличия неофициального места работы, положительных характеристик с места работы и с места жительства - возможно назначение Ташмакову А.Н. минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Несмотря на занятую Ташмаковым А.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Версия осужденного Ташмакова А.Н. о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшему при защите своего здоровья, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана неубедительной с учетом установленной последовательности действий потерпевшего и осужденного, а также с учетом нанесения ударов подсудимым лежащему на полу потерпевшему, количества нанесенных ударов; локализации телесных повреждений; механизма нанесения ударов. Телесные повреждения отнесены заключением судебного медицинской экспертизы к категории тяжких и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом было установлено, что Ташмаков А.Н., испытывая неприязненные отношения к ФИО22 в связи с его противоправным поведением, реализовал возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 осужденный не отрицал, что смерть ФИО22 наступила от его действий.

На предварительном следствии Ташмаков А.Н. пояснял, что в "дата" ФИО22 причинил тяжкий вред его здоровью и был привлечен к уголовной ответственности, но в суд не являлся, в связи с чем "дата" он, встретив ФИО22 в общежитии, где употреблял спиртные напитки, предъявил ФИО22 претензии по поводу неявки в судебные заседания, но ФИО22 его оскорбил и замахнулся на него рукой с зажатым в ней предметом. Защищаясь, он рукой нанес удар ФИО22 в грудь, уронив его на пол, после чего двумя ногами прыгнул ему на голову, ударил "со всей силы" ногой по голове сверху вниз и перестал наносить удары, когда увидел, что из-под головы потерпевшего пошла кровь; у потерпевшего в руке увидел бутылку водки емкостью 0,25 литра; в этот момент он был "очень пьян, очень зол на ФИО22 происходившее видел ФИО27 покинув общежитие, он пошел домой, где поменял обувь, а ботинки в крови положил в пакет и выбросил в мусорный бак возле дома. (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе проверки показаний на месте происшествия "дата" Ташмаков А.Н. сообщил об обстоятельствах возникшего конфликта и причинения ФИО22 телесных повреждений, продемонстрировав на манекене последовательность нанесения им ударов потерпевшему, после первого из которых потерпевший упал, а Ташмаков А.Н. прыгнул ему на голову обеими ногами и нанес удар по голове сверху вниз ногой, перестав наносить удары, когда увидел кровь под головой у потерпевшего (т.2 л.д.9-11).

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в жалобе осужденным доводы об оказании на него психологического давления следователем и о фабрикации материалов уголовного дела. Эти доводы ничем не подтверждены, напротив, из протокола проверки показаний на месте видно, что данные следственные действия проводилось по желанию Ташмакова А.Н., который в свободной форме излагал события. При проверке показаний с выходом на место участвовали адвокат, осуществлявшая защиту Ташмакова А.Н., следователь, сотрудники полиции, у которых никаких замечаний по содержанию протокола не имелось. Фототаблицы - приложение к протоколу проверки показаний - были исследованы судом. Перед началом допросов осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав подзащитного при производстве следственных действий не указывала, протоколы допросов прочитаны и подписаны лично Ташмаковым А.Н. и его защитником, замечаний от участников допроса не поступало. В период всего предварительного следствия, в том числе, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ташмаков А.Н. не заявлял о том, что при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не присутствовал адвокат.

Достоверность первоначальных показаний осужденного Ташмакова А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после совместного употребления спиртных напитков в беседке он и Ташмаков А.Н. пошли за спиртом - "стеклорезом" в общежитие на 3 этаж, встретив в холле на 1 этаже "деда" - ФИО22 возле которого Ташмаков А.Н. остановился, а свидетель пошел дальше наверх; возвращаясь, он увидел, как Ташмаков А.Н. "долбит" ногами и пинает лежащего на полу потерпевшего, прекратив свои действия после того, как свидетель ему сказал: "что ты делаешь", а потом побежал домой, чтобы переобуть обувь (л.д.147-148 т.1).

Кроме того, "дата" примерно в 13 часов свидетель ФИО48 чьи показания на предварительном следствии исследованы с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в коридоре общежития видел ФИО22 и "в течение минуты" с ним общался, при этом последний держал в руках купленную булку хлеба, никаких телесных повреждений у него не было; в это же время возле противоположного лестничного марша находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили их невнятная речь и шаткая походка; эти мужчины пошли вниз сразу после того, как вниз спустился ФИО22 через 5-10 минут после ФИО51 свидетелю сообщил о том, что в холле на 1 этаже лежит мужчина с разбитой головой, в котором свидетель узнал ФИО22

Свидетели ФИО53 и ФИО54 - сотрудники полиции - подтвердили в судебном заседании, что "дата" во время патрулирования они по сообщению подошедшего парня вошли в общежитие, где на 1 этаже обнаружили лежавшего в крови мужчину, смерть которого наступила за несколько минут до приезда вызванной ими "скорой" помощи.

Согласно фактическим данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от "дата" в холле общежития обнаружен лежащий на спине труп ФИО22 с многочисленными телесными повреждениями в области головы, лица; на полу рядом с трупом обнаружена булка хлеба в упаковке, запечатанная стеклянная бутылка водки 0,25 литра и запечатанная пачка сигарет (л.д.16-23 т.1).

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО22 явилась не только перелом 5 ребра, как указывает в своей жалобе осужденный, а сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком:

- закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, переломы верхней челюсти, спинки носа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в подкожно-жировые ткани в проекции левого теменного бугра, правой височно-затылочной области в проекции ссадины, в левой лобно-височной области в проекции ссадины, которое распространяется на мягкие ткани левой половины лица, у основания затылочной области справа с переходом на верхний отдел шеи; ссадина и кровоподтек височно-затылочной области справа с захватом ушной раковины в виде "лоскутообразной" раны кожи и хряща ушной раковины; ссадина и кровоподтек на левой половине лица в лобно-височной области с переходом на веки левого глаза, левую половину верхней челюсти, левую щечную область, переднюю поверхность ушной раковины; ушибленные раны у наружного отдела левой брови; ссадины на правом и левом крыле носа; ссадины на подбородке справа, в подчелюстной области слева;

- тупая травма шеи с полным переломом левого большого рога подъязычной кости, неполным переломом тела подъязычной кости справа, неполным переломом правого большого рога подъязычной кости, полным двойным переломом нижнего края правой пластины щитовидного хряща, переломом её верхнего рога; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности щитовидного хряща, правой и левой половины щитовидного хряща;

- тупая травма грудной клетки - полный перелом 5 ребра по передней подмышечной линии справа; кровоизлияния в мягких тканях у внутреннего отдела правой ключицы, на передней поверхности среднего отдела грудной клетки, области остистых отростков верхних отделов грудной клетки, в надостной мышце левой лопатки; внутрикожные крупно-точечные сливающиеся кровоизлияния в области верхнего отдела правой лопатки. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно от воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов), сопровождалась наружным кровотечением без фонтанирования крови; закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шеи образовались одномоментно, их морфологические свойства характерны для воздействия травмирующего предмета в область головы и шеи при условии нахождения тела ФИО22 в горизонтальном положении и нахождении этих областей тела на твердой основе (на полу); она могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ташмакова А.Н. Тупая травма грудной клетки образовалась от 6-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) при нахождении ФИО22 в любом положении. После причинения сочетанной тупой травмы тела ФИО22 мог жить в течение промежутка времени, исчислявшегося, возможно, несколькими десятками минут.

В основу приговора обоснованно положены показания присутствовавшего на месте преступления свидетеля ФИО60 данные им в ходе предварительного расследования, где он при его допросе "дата" изобличал осужденного Ташмакова А.Н. в причинении телесных повреждений потерпевшему, демонстрируя с применением манекена, как именно ФИО61 бил по голове потерпевшего ногой и изобразив схематично холл и место, где происходили указанные им события. Оснований для оговора Ташмакова А.Н. свидетелем ФИО60 П. судебная коллегия не усматривает, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Суд дал оценку изменению им в ходе судебного заседания своих показаний, обоснованно признав достоверными показания в ходе предварительного расследования, данные без нарушений норм уголовно-процессуального закона и полностью согласующиеся с собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного Ташмакова А.Н. в ходе проверки показаний на месте происшествия. Доводы осужденного о допросе свидетеля в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены.

Приведенные данные экспертного заключения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, ФИО60 об обстоятельствах нанесения Ташмаковым А.Н. ударов потерпевшему и показаниям самого Ташмакова А.Н., другими приведенными в приговоре доказательствами и опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Принимая во внимание отсутствие каких-либо телесных повреждений у Ташмакова А.Н. на момент помещения его в ИВС, нанесение неоднократных ударов обутыми ногами в голову, шею, грудную клетку безоружному потерпевшему, который не предпринимал попыток к сопротивлению и находился на полу в положении лежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ташмакова А.Н. признаков необходимой обороны либо ее превышения, о чем мотивированно указано в приговоре.

Свидетель ФИО25 на показания которой ссылается в жалобе осужденный, не является очевидцем преступления, а ее показания о том, что в "дата" ФИО22 причинил Ташмакову А.Н. телесные повреждения, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности с передачей дела в суд, подтверждают наличие у Ташмакова А.Н. мотива совершения преступления.

Выводы суда о том, что именно осужденный находился в установленное судом время с потерпевшим и на почве личных неприязненных отношений к нему, нанося удары лежавшему ФИО22 ногами по груди, голове, шее, преследовал цель причинения тяжкого вреда его здоровью, основаны на исследованных в суде доказательствах, изобличающих осужденного Ташмакова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при других обстоятельствах.

Психическое состояние осужденного проверено судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы и обстоятельств дела, с изложением в приговоре выводов, которые судебная коллегия находит правильными, а доводы осужденного Ташмакова А.Н. о необходимости проведения в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы - необоснованными.

Так, в ходе предварительного следствия в отношении Ташмакова А.Н. проведена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность Ташмакова А.Н., его показания по делу, длительное употребление Ташмаковым А.Н. синтетических наркотических средств и тот факт, что он "дата" состоял на профилактическом учете у нарколога, получал неоднократно травмы головы, в том числе, с потерей сознания, периодически испытывает головные боли, его замечания о снижении памяти, колебания артериального давления и боль в сердце после ранения, экспертам были известны, были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела. Согласно заключению экспертизы, с учетом и вышеуказанных обстоятельств, Ташмаков А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза, однако, указанные особенности психики не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ташмакова А.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не было и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, и патологического аффекта, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили последовательный целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Ташмаков А.Н. в момент инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, которое способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования. С учетом данного заключения, личности Ташмакова А.Н., установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния, он обоснованно признан судом вменяемым.

Для назначения и проведения в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы, как о том указывает осужденный в жалобе, материалами дела оснований не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о не ознакомлении его с постановлениями о назначении в отношении него амбулаторной и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не влияют на законность и обоснованность приговора и не нарушают право осужденного на защиту, поскольку Ташмаков А.Н. был ознакомлен со всеми материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств в этой части не заявлял. В ходе судебного заседания Ташмаков А.Н. также располагал возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, о допросе эксперта в судебном заседании.

Наказание Ташмакову А.Н. назначено с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности - отрицательной характеристики от УУП "данные изъяты" по месту жительства, положительных характеристик от соседей и по месту работы; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние, наличие у Ташмакова А.Н. заболеваний, ходатайство заместителя руководителя "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Ташмаковым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований считать необоснованным учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, о чем в жалобе пишет осужденный, не имеется. Данный факт был установлен на основании неоднократных показаний самого Тамшмакова А.Н. об употреблении им непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, при этом он был "очень пьян", а также показаний свидетеля ФИО60 о совместном употреблении им и Ташмаковым А.Н. спиртных напитков перед тем, как они встретили потерпевшего в общежитии, куда пошли за спиртом, показаний свидетеля ФИО71 о том, что двое мужчин, которые пошли вслед за ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили их невнятная речь и шаткая походка.

Суд обоснованно пришел исходя из личности виновного и обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, характера и степени его общественной опасности к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления и назначении более мягкого наказания.

Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ташмакова А.Н. и адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденного Ташмакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: