Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1079/2017

Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Лола А.В.,

защитника, адвоката Волковой С.В.,

при секретаре Сорокиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лола А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым

Лола А.В., родившийся "дата" в "адрес", ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лола А.В. защитника, адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В. полагавшую приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Лола осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Преступление совершено в Кежемском районе Красноярского края 16.10.2015 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Лола А.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Приговор является незаконным и необоснованным.

Согласно обвинительному заключению им были нарушены п.9.1, 10.1, 11.1 ПДД.

Согласно схеме ДТП, а также схеме следственного эксперимента ширина проезжей части в месте совершения маневра обгона или опережения автомобилей УАЗ, и в месте столкновения составляет 10 м, то есть ширина полосы движения составляет по 5 метров в одном, и другом направлении, поэтому нельзя сказать, что он совершил маневр обгона, так как ширина проезжей части позволяет выполнить маневр опережения не выезжая на полосу встречного движения, что им и было сделано. Когда он начал опережение, автомобиль минивэн, который он хотел обогнать начал снижать скорость и прижиматься к обочине, что также позволило его опередить без выезда на встречную полосу. Его выводы подтверждает потерпевший который пояснил, что в случае прямолинейного движения автомобиля они бы разъехались не создавая помех друг другу.

Нарушение п.11.1 ПДД также не нашло своего подтверждения и опровергается свидетелями и самим потерпевшим.

Свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что когда он совершал маневр опережения автомобиля минивэн, встречных транспортных средств не было, дорога хорошо просматривалась на 150-200 м и маневр был закончен, едущий впереди минивэн они обогнали и не создали ему помех. Потерпевший и свидетель ФИО7 подтверждают, что он ехал впереди минивэна по своей полосе. Они также говорят, что его автомобиль непосредственно перед столкновением развернуло со своей полосы движения на встречную.

По делу проведены 2 автотехнические экспертизы. Однако в результате исследований не установлен однозначный и конкретный вывод о том, что он располагал, или не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения в условиях дорожного покрытия гололеда путем применения торможения с остановкой автомобиля, то есть, не установлена причинная связь между тем, что имелась ли у него техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями. Экспертизами не установлено что при выполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность путем торможения остановиться на необработанной песко-соляной смесью проезжей части при движении со скоростью 60 км/час, то есть предотвратить происшествие путем торможения.

Доказательства нарушения им скоростного режима отсутствуют.

Экспертизами не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства :

- какое расстояние проезжает водитель УАЗ и водитель ВАЗ 2107 при скорости движения 60 км/час за одну секунду;

- ситуационное время реакции водителя УАЗ и ВАЗ 2107 в представленной дорожно-транспортной ситуации при внезапном обнаружении опасности;

- время запаздывания срабатывания тормозного привода для автомобилей УАЗ и ВАЗ 2107;

- время нарастания замедления в условиях обледенелого асфальтового покрытия;

- не установлена работоспособность тормозной системы автомобилей УАЗ и ВАЗ 2107 на предмет соответствия ее состояниям ГОСТА Р 51709-2001;

Не установлена работоспособность рулевого управления до момента ДТП и после него.

Что не дает в представленной дорожно-транспортной обстановке определить сколько времени понадобиться для приведения тормозной системы в действие как водителем УАЗ так и водителем ВАЗ 2107 и установить расстояние которое и то и другое транспортное средство проедут до момента столкновения.

Экспертизами не установлено расстояние видимости возникновения опасности с рабочего места водителя УАЗ определить наличие или отсутствие причинной связи несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ требованию п.10.1 ПДД не представляется возможным.

Отсутствие нарушения им п.10.1 ПДД подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 которые показали что он пытался остановить и выровнять машину снизить скорость путем руления и сброса газа и это ему практически удалось.

Свидетель ФИО8 показал также, что водитель семерки не пытался остановиться и принять меры к избежанию столкновения. Удар произошел когда УАЗ практически остановился. ВАЗ врезался в УАЗ при этом никаких отклонений от траектории автомобиль ВАЗ не совершал, но потерпевший также должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и принять меры к избежанию столкновения.

Кроме того согласно выводам экспертизы потерпевшим нарушены требования ПДД технического регламента и ГОСТ Р 51709 2001, так как на одну его ось были установлены различные шины. При данной неисправности эксплуатация автомобиля запрещена. В отношении потерпевшего был составлен протокол об административной ответственности, но он не был привлечен к административной ответственности за истечением срока давности.

Кроме того дорожные службы не приняли мер к устранению гололеда наката с момента их возникновения и дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии и что привело к заносу транспортного средства и ДТП.

Суд не указал в приговоре, почему им не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО7.

Защитником в суде было заявлено ходатайство об исследовании оптического диска направленного следователем на автотехническую экспертизу. Данного диска в материалах уголовного дела не оказалось, и он не был приобщен к делу. Суд необоснованно отказал защите в признании недопустимым доказательством экспертного заключения N709.

На апелляционную жалобу от потерпевшего ФИО6 поступило возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Лола А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которым дан в приговоре суда.

Согласно приговору Лола А.В. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости и направления движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний Лола в качестве подозреваемого, он не отрицал, что дорожное транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя ФИО6 произошло по его вине, так как он начал обгонять автомобиль под управлением ФИО6, но его автомобиль из-за гололеда стало заносить и произошло столкновение. ( т.2 л.д.59-63)

Нарушение Лола п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между допущенным Лола нарушением п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожного транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Отсутствие дорожной подсыпки не является основанием для освобождения Лола от уголовной ответственности, так как он обязан был вести транспортное средство, учитывая, как погодные условия, так и состояние дорожного покрытия.

Установка потерпевшим ФИО6 разных шин на обе оси автомобиля не находится в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП, поскольку причиной столкновения автомобилей явился выезд автомобиля под управлением осужденного на встречную полосу движения и у ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 - пассажиров автомобиля под управлением осужденного-, судом дана надлежащая оценка.

Ходатайство защитника в судебном заседании о запросе из следственного отдела оптического диска направленного следователем на автотехническую экспертизу судом удовлетворено (т.2 л.д.210), диск был исследован в судебном заседании ( т.2 л.д.225)

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы N709 от 28.06.2016 г. ( т.2 л.д.26-28) о чем в прениях ставил вопрос защитник в связи с тем, что отсутствуют сведения о том какой оптический диск направлялся на исследование эксперту, что защите не был представлен данный оптический диск и защита не знает какая информация на нем содержалась и что заключение экспертом дано не на основании документов которые были приобщены к делу ( т.2 л.д.229) не имеется, так как оптический диск экспертом не исследовался и содержащиеся в нем данные не учитывались при даче экспертного заключения.

Не исследование экспертом оптического диска не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы осужденным и его защитником в судебном заседании не заявлялось.

Лола судом не признан виновным в нарушении п.9.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Не установление автотехнической экспертизой обстоятельств указанных в апелляционной жалобе не влияет на выводы суда о виновности осужденного в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Действиям Лола судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года в отношении Лола А.В.

оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: