Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1133/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Наход В.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Машурова Н.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым ходатайство

Машурова Н.А., родившегося "дата" в "адрес" края, отбывающего наказание по приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата",

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что осуждённый Машуров Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ОИК- 40, КП-39, обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством, о замене неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края 30.10.2014 г., более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осуждённого, принято выше-

указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Машуров Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в постановлении приведены не все мотивы ходатайства, не приведены снования, по которым мотивы его ходатайства признаны недостаточными для принятия положительного решения. Указывает, что суд не учёл, что вместе с ходатайством он прилагал две характеристики(от соседей с места жительства и от осуждённых КП-39),однако была зачитана только одна характеристика(от соседей). Суд не дал оценки этим характеристикам. Кроме этого автор жалобы указывает, что суд ошибочно указал, что он переведён в обычные условия содержания, тогда, как на самом деле его перевели в облегчённые условия содержания. В связи с изложенным он считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Просит вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым сроков, указанных в ч. 2 ст. 80 УК РФ, в зависимости от категории преступления.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает такой замены должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитываются данные о личности осуждённого. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Такие изменения в поведении осуждённого должны убедительно указывать на целесообразность и возможность отбывания осуждённым иного более мягкого наказания.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Машурова Н.А. установлено, что он был осуждён 13.06.2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 16.01.2014 г. осужден на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершённое 17.08.2013 г., к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговором от 30.10.2014 г. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершённое 29.04.2014 г., на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 30.10.2014 г. Постановлением суда от 22.04.2016 г. он переведён в колонию-поселение. Отбывая наказание, нарушений установленного порядка его отбывания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения к нему не применялись. Обучался в профессиональном училище новым специальностям, к труду относился добросовестно, режимные мероприятия посещает, желания участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не высказывал, поддерживает социальные связи с братом, отцом, матерью, вину в преступлениях признал.

Суд принял во внимание данные о личности осуждённого, который трижды судим за аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и хотя он не допускал нарушений порядка отбывания наказания и отбыл, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии положительных изменений в поведении осуждённого, позволяющих признать, что его дальнейшее исправление возможно при замене наказания в виде лишения свободы другим более мягким наказанием.

Суд обоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения, исполняющего приговор в отношении Машурова Н.А., полагавшей нецелесообразным замену Машурову Н.А. наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, а также мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м.35-36) судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах ходатайства, представленные администрацией исправительного учреждения и с ходатайством осуждённым, в том числе характеристика с места жительства, подписанная соседями(л.м.25) и материалы личного дела осуждённого.

Осуждённый участвовал в судебном заседании и не заявлял ходатайств об исследовании дополнительных документов, кроме тех, что исследовал суд.

Согласно акта служебного расследования от 29.12.2016 г. при поступлении в суд ходатайства осуждённого Машурова Н.А. среди приложенных к нему документов, характеристика от осуждённых КП-39 отсутствовала, хотя была указана в ходатайстве в качестве приложения.

Оснований не доверять акту служебного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого. Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом.

Данные об осуждённом, указанные в характеристике с места его жительства(л.м. 25), не свидетельствуют об успешном протекании процесса его исправления в местах лишения свободы, поскольку в ней соседи его характеризуют за период до направления в исправительное учреждение. Поэтому отсутствие указания на данную характеристику в обжалуемом постановлении не влияет на его законность.

Суд привел в своём решении данные из характеристики осуждённого Машурова Н.А. представленной исправительным учреждением, в которой указано о том, что он переведён на обычные условия содержания(л.м. 3-7), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное указание является ошибочным несостоятельны. Указанная характеристика также оглашалась в судебном заседании, и участники судебного разбирательства не высказывали замечаний по её содержанию.

Обстоятельства, которыми осуждённый мотивировал свое ходатайство, обращаясь в суд, о наличии семьи, детей, нуждающихся в его материальной поддержке и воспитании, наличии места жительства, дружеских отношениях с соседями, возможность трудоустройства, не могут являться безусловным основанием для замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года в отношении Машурова Н.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: