Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1307/2017

Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Пламадялы И.И.

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пламадялы И.И. о замене неотбытой части наказания по приговору суда, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Буровую В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Пламадяла И.И. был осужден 20 мая 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Начало срока: 20 мая 2014 года, окончание срока: 22 апреля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в психиатрическом стационаре в период с 28 февраля по 26 марта 2014 года.

Постановлением "данные изъяты" от 15 июня 2016 года осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, Пламадяла И.И. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Пламадяла И.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку судебное решение, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что взыскание на тот момент было погашено, а кроме того полагает незаконным ссылку суда на то, что он совершил преступление в период условного отбывания наказания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку выработал устойчивые положительные качества личности и навыки социально-полезного поведения и подтвердил это примерным поведением и честным отношением к труду, за что имеет два поощрения, не допустил ни одного злостного нарушения, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, на профилактическом учетах не состоит, принимает активное участие в жизни отряда, социальные связи поддерживает, раскаялся в содеянном.

Одно нарушение в начале срока отбывания наказания заглажено дальнейшим хорошим поведением, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Судом не учтены, имеющиеся в материале документы характеризующие его личность, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, свидетельство о рождении сына.

В виду необъективного рассмотрения его ходатайства, просит постановление отменить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пламадялы И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано, исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в КП- N.

В КП- N прибыл из ИК- N "адрес". В ИК- N осужденный Пламадяла И.И. трудоустроен не был. Выполнял работу по благоустройству отряда без оплаты труда. К труду относился удовлетворительно, отказов от работы не допускал, поощрялся благодарностью.

За отбытый период наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание было погашено.

С 19 марта 2015 года содержался в облегченных условиях.

В КП- N осужденный Пламадяла И.И. работает подсобным рабочим 1 разряда. Выполняет работу по уборке помещений общежития отряда. К труду как к средству исправления относится добросовестно, ответственно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает.

Установленный порядок соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, мероприятие воспитательного характера, и другие культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в общественной жизни учреждения.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях N в период отбывания наказания допускал нарушение режима отбывания наказания, за что 28 мая 2015 года на него было наложено взыскание, в виде "выговора", которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось погашенным.

За время отбывания наказания, осужденный поощрялся 26 декабря 2014 года и 02 ноября 2016 года ( N).

Представленная суду характеристика подписана уполномоченными должностными лицами, является полной и исчерпывающей. Оснований не доверять указанной характеристике не имеется.

Законность наложенного на осужденного взыскания, осужденным в установленном законом порядке не обжаловалась.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Пламадялы И.И. не поддержала, мотивировав это тем, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Не решен вопрос по трудовому устройству. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие Пламадялы И.И. более 1/2 части назначенного срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие у осужденного квартиры в собственности, малолетнего ребенка, не входи в число оценочных критериев предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка в полной мере учтено судом при назначении осужденному наказания при постановлении приговора, поэтому просьба осужденного о повторном учете указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дал представленным материалам правильную оценку, исследовав все представленные в суд материалы, в том числе и те на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года в отношении: Пламадялы И.И., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин