Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1313/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Гауса А.И., адвоката Салия Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 7 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Сулимы С.М. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым

Сулиме С.М., "данные изъяты", отбывающему наказание в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Салия Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года Сулима С.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 2011 года, окончание срока отбывания наказания - 15 декабря 2017 года.

Осужденный Сулима С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, мотивируя тем, что за время отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, взысканий не имеет, отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. После освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться по специальности, проживать по месту регистрации.

Представитель администрации ФКУ "данные изъяты" указанное ходатайство не поддержал и пояснил, что для своего исправления Сулима С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цель исправления и восстановления социальной справедливости в полном объеме не достигнута, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Сулима С.М. ранее был судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к нему применялась условная мера наказания. Не оправдав доверие суда и государства, Сулима С.М. в период испытательного срока совершил ряд аналогичных преступлений. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое погашено. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, к труду относится добросовестно. По данным бухгалтерии исковых обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает, вопрос по бытовому устройству решен положительно.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции осужденному Сулима С.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сулима С.М. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что судебное заседание было назначено и открыто судьей Лукьяновой Т.М., после рассмотрения характеризующего материала был объявлен перерыв. В последствии судебное заседание было продолжено судьей Фомичевым В.М., которым не был изучен материал в полном объеме, в связи с чем выводы суда в постановлении надуманы. Указывает, что за весь период отбывания наказания не имеет нарушений, а вынесенный выговор был в 2012 году, когда он еще находился под следствием. По прибытию в учреждение сразу был трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях, по собственной инициативе прошел полный курс кодировки от алкогольной и наркотической зависимости, а также психологической коррекции личности. За добросовестный труд неоднократно награждался ценными подарками, 2.11.2016г. за добросовестный труд и хорошее поведение была объявлена благодарность. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками и близкими, имеет постоянное место жительства. Судом не была дана надлежащая оценка представленному материалу.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Сулима С.М. отбыл срок наказания, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, но не имеет поощрений, по постановлению суда от 18 декабря 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный Сулима С.М., пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденный Сулима С.М. ранее имел судимость за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к нему применялась условная мера наказания, но он, не оправдав доверия суда и государства, в период испытательного срока совершил ряд аналогичных преступлений. В КП- N прибыл 31.01.2016г., ранее отбывал наказание в "данные изъяты", где прошел профессиональное обучение, был трудоустроен. В КП- N трудоустроен, к труду относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, действующих взысканий не имеет, поощрен также не был, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает. Исполнительных листов на взыскание исков не имеет. После освобождения намерен проживать по месту регистрации, а также самостоятельно трудоустроиться. Вместе с тем, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении данного осужденного и достижении цели наказания. Осужденный Сулима С.М. для своего исправления и предупреждения новых преступлений нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда.

По мнению психолога исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения Сулиме С.М. преждевременно.

Согласно представленному материалу, осужденный Сулима С.М. за весь период отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения, вместе с тем судом установлено, что осужденный Сулима С.М. допускал нарушения порядка отбытия наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данное нарушение погашено и носил малозначительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2016г., председательствующим судьей Фомичевым В.М. было открыто судебное заседание, в рамках которого рассматривалось ходатайство осужденного Сулимы С.М. об условно-досрочном освобождении. Указанным судьей в судебном заседании был исследован ряд документов, заслушаны выступления участников судебного разбирательства. По итогам рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении председательствующий судья Фомичев В.М. удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой оглашено обжалуемое постановление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Сулимы С.М. в указанной части являются несостоятельными.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Сулима С.М. полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение прокурора, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания Сулимой С.М. наказания.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Сулиму С.М. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Сулимы С.М. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Сулимы С.М. достаточно мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленного материала не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в отношении осужденного Сулимы С.М. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сулимы С.М. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: