Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1347/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника адвоката Сенченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калашникова В.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, которым осуждённому

Калашникову В.Н., родившемуся "дата" года в "адрес", гражданину РФ,

осужденному 19 июля 2006 года (с учетом постановлений суда от 14 сентября 2010 года и от 28 мая 2013 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Калашникова В.Н. - адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Калашников В.Н., отбывая наказание в "данные изъяты" по приговору от 19 июля 2006 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл большую часть назначенного судом наказания, выплатил процессуальные издержки и штраф, вину признал частично и в период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет одно поощрение. За время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень и получил ряд специальностей. После освобождения вопросы бытового и трудового характера решены. Просит учесть тяжелые жизненные условия, состояние здоровья матери, которая нуждается в присмотре и постоянном уходе. Полагает, что для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд аргументировал свое решение тем, что осужденный на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников В.Н. просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что он является злостным нарушителем, поскольку постановление о признании его таковым администрацией исправительного учреждения не выносилось, злостных нарушений он не допускал; суд не учел, что потерпевшие и их представители возражали против условно-досрочного освобождения, он не имеет задолженности по исковым обязательствам; не учтено состояние его здоровья и здоровья его матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, отсутствие действующих взысканий.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении Калашникову В.Н. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Калашников В.Н. в "данные изъяты" прибыл 10 октября 2006 года из "данные изъяты", где характеризовался отрицательно, в связи с действующим взысканием. По прибытии в "данные изъяты" трудоустроен не был. С 11 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года был трудоустроен, к сменному заданию относился удовлетворительно, в связи с дополнительным контролем со стороны персонала и администрации исправительного учреждения, трудоустройство было прекращено. В настоящее время не трудоустроен. Допускает нарушения установленного порядка. Обучался в училище N, где приобрел профессии: слесаря-ремонтника, подсобного рабочего и слесаря-сантехника. К учебе относился удовлетворительно. В период с 2010 года по 2011 год состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству и суициду. За время отбывания наказания неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 23 действующих взыскания. Задолженности по искам не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, адаптационные возможности осуждённого на удовлетворительном уровне, и зависят от его готовности к законопослушному поведению. Осужденный Калашников В.Н. наказание в виде лишения свободы отбывает за совершение особо тяжкого преступления, по состоянию на день обращения с настоящим ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку она подготовлена и утверждена надлежащими должностными лицами, и подтверждается предоставленными материалами: справкой о поощрениях и взысканиях, л.м. 38, психологической характеристикой л.м. 43.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что осужденный на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку доказательством исправления осужденного могут быть: примерное поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям за весь период отбывания им наказания. К такому выводу суд пришел оценив все обстоятельства в их совокупности, сведения о поведении осужденного Калашникова В.Н. за весь период отбывания наказания, его нестабильное поведение в течении всего периода отбывания наказания, учитывая отрицательное мнение представителя исправительного учреждения, факты неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности на протяжении большей части срока отбывания наказания с 2006 по 2016 гг. (32 взыскания, из которых 8 с водворением в ШИЗО, то есть являются злостными, 23 взыскания являются действующими), отношение осужденного к труду на протяжении всего срока отбывания наказания также являлось стабильным (имелись взыскания за нарушение трудовой дисциплины).

Утверждение осужденного о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, об отсутствии задолженностей по исковым обязательствам, наличии хронического заболевания, тяжелых жизненных условий, отсутствие возражений со стороны потерпевших на условно-досрочное освобождение само по себе не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о характере нарушений основаны на положениях ч.ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ и мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшие извещены, но не участвовали в судебном заседании, своего мнения о ходатайстве осуждённого не сообщили.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в отношении Калашникова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: