Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1356/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Костенко С.Н., Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым

Новикова Н.И.,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснения оправданной Новиковой Н.И., выступление адвоката ФИО27 в интересах оправданной Новиковой Н.И., мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Новикова Н.И. обвинялась в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег за совершение входящих в ее полномочия незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, совершенных "дата" в "адрес".

Согласно обвинению, Новикова Н.И., врач-хирург МБУЗ "Уярская центральная районная больница", приказом главного врача указанного учреждения N от "дата" " О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью 2013 года", постановлением исполняющего обязанности главы администрации "адрес" от "дата" N-П " О проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2013 года", включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятиях среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, медицинского освидетельствования граждан, по вынесению заключения о годности призывника к военной службе. Наделенная в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приказом Минобороны РФ, Минздрава РФ от "дата" N "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и указанных выше приказов полномочиями изучения анамнеза освидетельствуемого гражданина, результатов клинико-инструментального исследования, оценки состояния его здоровья и вынесения заключения о категории годности к военной службе, являлась должностным лицом временно, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции.

В "дата" к Новиковой Н.И. обратилась Свидетель N18 с просьбой оказать помощь в незаконном предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Свидетель N19 В связи с этим у Новиковой Н.И. возник умысел на получение взятки от Свидетель N18 за совершение заведомо незаконных действий. С этой целью Новикова Н.И. посоветовала Свидетель N18, чтобы Свидетель N19 при прохождении военно-врачебной комиссии предъявил жалобы на боли в спине и коленных суставах, при этом сообщила Свидетель N18, что за выдачу заключения о негодности призывника к военной службе необходимо будет заплатить денежные средства в размере, который Новикова Н.И. сообщит позднее. Реализуя свой преступный умысел, во время проведения военно-врачебной комиссии Новикова Н.И. выписала Свидетель N19 направления для прохождения дополнительных исследований в медицинских учреждениях "адрес". С учетом предоставленных Свидетель N19 медицинских документов и рентгенснимков Новикова Н.И. собственноручно составила лист медицинского освидетельствования Свидетель N19, указав в нем диагноз, дающий основание для признания его временно негодным по состоянию здоровья с отсрочкой призыва в Вооруженные силы РФ сроком на 6 месяцев, а также составила акт исследования состояния здоровья. На основании листа медицинского освидетельствования и акта исследования состояния здоровья врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, являющийся членом призывной комиссии "адрес", Свидетель N42, внесла запись в учетную карту призывника Свидетель N19 о временной негодности призывника по состоянию здоровья, с отсрочкой призыва сроком на 6 месяцев. После этого председатель призывной комиссии Свидетель N28 вынес решение призывной комиссии "адрес" о том, что Свидетель N19 временно не годен к военной службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев. В "дата" Новикова Н.И. сообщила Свидетель N18, что за совершение указанных действий Новиковой Н.И. необходимо передать сначала 40 000 рублей, а в последующем увеличила размер взятки до 45 000 рублей. Денежные средства за составление фиктивного листка медицинского освидетельствования Новикова Н.И. получила от Свидетель N18 "дата" в помещении КГБУЗ " "данные изъяты"". В соответствии с заключением комиссии экспертов N от "дата" у Свидетель N19 диагностированных Новиковой Н.И. заболеваний не имелось.

Кроме этого, согласно обвинению, "дата" Свидетель N1, обратилась к Новиковой Н.И. с просьбой о предоставлении незаконной отсрочки от призыва на военную службу Свидетель N25 У Новиковой Н.И. в связи с этим возник преступный умысел на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий. С этой целью Новикова Н.И. сообщила Свидетель N1, что за выдачу заключения о негодности Свидетель N25 к военной службе ей необходимо будет передать денежные средства. Свидетель N1 на условия Новиковой Н.И. согласилась. Реализуя преступный умысел, "дата" Новикова Н.И. передала Свидетель N1 медицинские документы на имя Свидетель N25 и предложила отвезти их в КГБУЗ " "данные изъяты"", передать их медсестре Свидетель N32 для последующей передачи их врачу для подтверждения диагноза, позволяющего получить отсрочку от военной службы. Выполнив предложения Новиковой Н.И., Свидетель N25 предоставил на военно-врачебную комиссию выписку из амбулаторной карты КГБУЗ " "данные изъяты"" с указанием диагноза, на основании которого Новикова Н.И. составила лист медицинского освидетельствования Свидетель N25 Изготовленные Новиковой Н.И. лист медицинского освидетельствования и акт исследования состояния здоровья позволили члену призывной комиссии Свидетель N42 внести в учетную карту Свидетель N25 запись об освобождении его от прохождения военной службы и зачисления в запас. "дата" Новикова Н.И. в своем рабочем кабинете потребовала у Свидетель N1 за выполненные ею незаконные действия передать ей 50 000 рублей. Передача денег равными частями состоялась "дата" и "дата".

В судебном заседании Новикова Н.И. виновной себя не признала, пояснив, что не являлась членом призывной комиссии, решений не принимала, деньги ни от кого не получала.

Суд установилдругие обстоятельства дела, указав, что Новикова Н.И. была включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования, исполняя свои функциональные обязанности, с учетом предоставленных ей Свидетель N19 медицинских документов составила лист медицинского освидетельствования, указав диагноз, на основании которого Свидетель N19 в последующем был признан временно негодным к военной службе по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев.

При аналогичных обстоятельствах Новикова Н.И. направила на дополнительное обследование Свидетель N25 и на основании предоставленных им медицинских документов составила лист медицинского освидетельствования с указанием диагноза, который позволил члену призывной комиссии Свидетель N42 внести в учетную карточку призывника Свидетель N25 запись о его освобождении от прохождения военной службы.

Согласно приговору, Новиковой Н.И. не были совершены какие-либо действия, направленные на получение взяток от Свидетель N18 и Свидетель N1 за незаконные действия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вывод суда о том, что Новикова Н.И. не входила в состав призывной комиссии, не являлась должностным лицом, опровергается нормативно-правовыми актами, а также содержанием приказа N от "дата" "О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью 2013 года", согласно которым она являлась должностным лицом временно, по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции; постановлением и.о. главы администрации "адрес" от "дата" N-П " О проведении очередного призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2013 года" Новикова Н.И. включена в состав специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования; Новикова Н.И. нарушила порядок проведения дополнительных медицинских обследований, направив Свидетель N19 не в ККБ N, а в БСМП, при этом Новиковой Н.И. было достоверно известно об отсутствии у Свидетель N19 травмы мениска; заключение Новиковой Н.И. по результатам освидетельствования носило преюдициальный характер для членов призывной комиссии, способствовало предоставлению ФИО29 и ФИО28 незаконных отсрочек от прохождения военной службы; заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз диагнозы, выставленные Новиковой Н.И., не подтвердились.

На апелляционное представление поданы возражения оправданной Новиковой Н.И. и адвоката ФИО27 в интересах Новиковой Н.И., в которых указано на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что он по своей форме должен соответствовать закону, а по содержанию - основываться на материалах дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор, когда не установлено событие преступления.

При этом положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 87-88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что эти требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

По смыслу закона, событие преступления (п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ) не установлено тогда, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли.

Принимая решение об оправдании Новиковой Н.И. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что органами предварительного следствия не добыто, а государственным обвинителем не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт передачи Новиковой Н.И. денежных средств Свидетель N18 и ФИО29 в качестве взяток и их размер.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель N18, Свидетель N1 подтвердили факт передачи денег Новиковой Н.И. за ее содействие в освобождении Свидетель N19, Свидетель N25 от призыва на военную службу. С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей обвинения, в том числе на предварительном следствии. Однако надлежащей оценки полученные в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей обвинения фактические данные не получили. Тот факт, что показания свидетелей Свидетель N19, Свидетель N31, Свидетель N22 являются производными от показаний свидетеля Свидетель N18, а показания свидетеля Свидетель N25 - производными от показаний свидетеля ФИО10 не свидетельствует о недостоверности их показаний и не позволяет суду оставлять без анализа эти показания в совокупности с другими доказательствами обвинения. При этом основания для оговора Новиковой Н.И. со стороны свидетелей обвинения судом не установлены и в приговоре не указаны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, объективных данных, подтверждающих наличие у призывника Свидетель N19 заболевания " закрытого повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава" не имеется, оно не могло препятствовать прохождению Свидетель N19 военной службы ( т. N л.д. N). У Свидетель N25 объективных данных, подтверждающих заболевание "двустороннее плоскостопие 3-й степени, деформирующий артроз, двусторонний гонартроз" не имеется ( т. N л.д. N).

Суд указал на противоречия между выводами экспертов и показаниями свидетелей из числа врачей Свидетель N46, Свидетель N47, Свидетель N51, Свидетель N48, которые подтвердили наличие у Свидетель N19 и Свидетель N25 выставленных им Новиковой Н.И. диагнозов. Вместе с тем вывод о достоверности или недостоверности заключений экспертов суд в приговоре не отразил.

Кроме этого, указывая, что Новикова Н.И. окончательных диагнозов не выставляла, решений об освобождении или получении отсрочки от военной службы в осенний призыв "дата" года не принимала, суд не учел показания свидетелей ФИО11, Свидетель N28 Так, свидетель Свидетель N42 поясняла, что она, как врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определяла категорию годности призывника на основании заключения врачей-специалистов. Свидетель Свидетель N28 пояснил, что призывная комиссия, председателем которой он являлся в исследуемый период времени, принимала решение о призыве на военную службу на основании заключения врачей узкой специализации. Согласно приказу главного врача МБУЗ " "данные изъяты"" Nо от "дата" " О медицинском освидетельствовании граждан 1986-1995 годов рождения, подлежащих призыву на военную службу осенью 2013 года" следует, что Новикова Н.И. включена в состав медицинской комиссии врачей специалистов в качестве врача-хирурга и направлена в отдел ВКК по "адрес" и "адрес"м с "дата" по "дата" ( т. N л.д. N). При этом в функциональные обязанности Новикова Н.И. входило изучение анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования, оценка состояния здоровья, выдача заключения о категории годности к военной службе ( т. N л.д. N).

Согласно приложению N к "данные изъяты" от "дата" N -рг "Об организации призыва граждан 1986-1995 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2013 года" в состав призывной комиссии Новикова Н.И., как и другие врачи-специалисты не включена. Вместе с тем вывод суда о том, что от заключения Новиковой Н.И., как врача специалиста, не наступали правовые последствия, пригодность или непригодность призывника к службе в армии, не основан на исследованных судом документах о включении ее в состав медицинской комиссии и о закреплении за ней полномочия выдавать заключения о категории годности к военной службе.

При таких данных выводы суда об отсутствии события преступления не основаны на исследованных судом доказательствах, являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, постановленный по делу оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать с учетом требований уголовно-процессуального закона все обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им оценку, в зависимости от полученных результатов постановить новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года в отношении Новиковой Н.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: