Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1376/2017

Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым

Султанову ФИО7, родившемуся "дата" в "адрес" края, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Султанов отбывает наказание по приговору Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции "адрес"вого суда от "дата"), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с "дата", с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с "дата" по "дата".

Постановлением Емельяновского районного суда от "дата" осужденный Султанов переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Султанов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от "дата", мотивируя тем, что отбыто более половины срока наказания, взысканий и исполнительных документов не имеет.

Судом постановленовышеуказанное решение по тем основаниям, что фактически лишь по основанию отбытия положенного срока и отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, суд не нашел оснований для признания Султанова лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития продемонстрировало, что для своего исправления он, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что своим поведением, отношением к труду в местах лишения свободы доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания. За добросовестное отношение к труду, достойное поведение, отсутствие взысканий, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения был переведен в колонию-поселение.

Представителем КП-29 в целом характеризуется удовлетворительно, а именно трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, распорядок дня соблюдает, принял меры ресоциализации, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен.

Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания. Также суд ошибочно полагает, что только при безупречном стабильном положительном поведении в течение всего срока наказания осужденный подлежит условно-досрочному освобождению. С чем он не согласен.

За весь срок отбывания наказания не имел взысканий, переведен в колонию-поселение, поскольку характеризовался положительно. После перевода в колонию-поселение каких-либо негативных изменений в его поведении не было, а стремление исправлению и условно-досрочному освобождению осталось прежним, претензий по работе и поведению не имеет. Документы о бытовом и трудовом устройстве после условно-досрочного освобождения суду предоставлены.

Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Отбывая срок наказания, получил профессии, в настоящее время также проходит обучение. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о его исправлении.

Считает, что судом учтено лишь мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против условно-досрочного освобождения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Султанов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Султанова, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания Султанов не имеет взысканий, но также не имеет и поощрений.

Отказывая в применении к осужденному Султанову условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, из которой следует, что осужденный трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, но допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ограничились профилактической беседой начальником учреждения. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает по необходимости. Принимает меры к ресоциализации. Исполнительных листов не имеет.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку учтенные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению Султанова, свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Султановым наказания.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и решение осужденным вопросов о трудоустройстве и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также перевод в колонию-поселение, получение профессий, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Султанова данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Султанова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Султанова ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья "адрес"вого суда Л.В. Левченко