Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1390/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., осужденного Тимиргазиева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 9 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года, которым

Тимиргазиеву О.В., "данные изъяты", отбывающему наказание в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Тимиргазиева О.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 28.04.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2009 года и постановлением Советского районного суда г.Красноярска 07 ноября 2011 года) Тимиргазиев О.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 2281, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 марта 2008 года, окончание срока - 18 марта 2017 года.

Осужденный Тимиргазиев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, специальности, отбывая наказание, зарегистрировал брак, в бытовом устройстве не нуждается, встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения указанное ходатайство не поддержал и пояснил, что в настоящее время осужденным Тимиргазиевым О.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы, цель его исправления не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его поведение требует контроля.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции осужденному Тимиргазиеву О.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимиргазиев О.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что суд не учел характер и тяжесть совершенных им нарушений, необходимо было разбирать каждое нарушение по отдельности, а также что все наложенные на него взыскания были незначительными, и в настоящее время погашены. Между тем, за весь период отбывания наказания он имеет поощрение за добросовестный труд. Суд не в полном объеме исследовал данные о личности, в том числе последующее поведение. Кроме того, по тем же основаниям ему ранее было отказано в аналогичном ходатайстве, что является нарушением уголовного законодательства. Суд не предоставил возможность ознакомиться с документами администрации до начала судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Тимиргазиев О.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, возражал против удовлетворения его ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что цели исправления Тимиргазиева О.В. не достигнуты.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Тимиргазиева О.В. и материалам личного дела осужденного, он прибыл в "данные изъяты" из "данные изъяты". В настоящее время не трудоустроен. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 6 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоит. Прошел обучение в ПТУ, получил 2 профессии. Участие в общественной жизни отряда не принимает. К выполнению общественных заданий относится неудовлетворительно, старается уклониться, от их выполнения. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный Тимиргазиев О.В., пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденный на путь исправления не встал. Учитывая, что в период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, результативность применяемых к нему мер исправления и возможность его социальной адаптации, цели наказания еще не достигнуты. Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, назначенного судом, является прямой обязанностью осужденного и не может быть единственным основанием для его условно-досрочного освобождения. Тимиргазиев О.В. ранее неоднократно был судим, к нему применялось условно-досрочное освобождение, но он выводов для себя не сделал, что свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного мышления и упорного нежелания встать на путь исправления. У администрации учреждения нет уверенности в исправлении осужденного Тимиргазиева О.В. и достижении цели наказания, поскольку не исключается проявление деструктивных форм поведения, возможен рецидив преступлений при отсутствии внешнего контроля и прочих положительно направленных социальных связей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении Тимиргазиева О.В. доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указанные же обстоятельства, по мнение суда, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного Тимиргазиева О.В. не достигнуты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данные нарушения носили малозначительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В этой связи суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность Тимиргазиева О.В., не стремившегося доказать свое исправление отношением к труду и примерным поведением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы даже с учетом того обстоятельства, что суд ошибочно указал на наличие у Тимиргазиева О.В. непогашенного долга по исполнительному листу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Тимиргазиева О.В. достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющихся материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года в отношении осужденного Тимиргазиева О.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимиргазиева О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: