Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1391/2017

Богучанского районного суда "адрес" от "дата", которым

Петруку ФИО7, родившемуся "дата" в "адрес", судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Руденко Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрук отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам "адрес"вого суда от "дата"), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от "дата") к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с "дата", с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Постановлением Богучанского районного суда "адрес" от "дата" осужденный Петрук переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Петрук обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от "дата", мотивируя тем, что отбыл одну треть назначенного ему срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Судом постановленовышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный еще не в полной мере встал на путь исправления, не доказал своего полного исправления и в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрук ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что он не был представлен на административную комиссию "дата", чем нарушены его права. В данной комиссии отсутствовал его работодатель, который мог дать ему характеристику о трудолюбии и трудоспособности. Кроме того, основную часть своего наказания находится с 8.00 до 18.00 на работе и администрация исправительного учреждения не может его охарактеризовать.

Досрочно снять наложенные взыскания желал неоднократно, также были составлены рапорта администрацией ИК-43 о досрочном снятии наложенных взысканий, но он убыл из исправительного учреждения в следственный изолятор. В связи с чем не смог досрочно снять наложенные взыскания.

Указывает, что работает он с переработкой в 2 часа, выходит на работу в выходные дни без оплаты труда. Иные мероприятия он посещает по мере возможности, поскольку занят на работе. Кроме того, администрация неверно указала, что ему необходимо отбыть 2/3 срока для условно-досрочного освобождения, по его мнению, необходимо отбыть 1/2 срока наказания, что дает основания полагать, что администрацией исправительного учреждения не разбиралось его личное дело.

Он не имеет справки о месте работы в случае условно-досрочного освобождения, однако обязуется перед судом после условно-досрочного освобождения в кратчайшие сроки трудоустроится, либо через службу труда и занятости.

Не согласен с утверждением в характеристике администрации исправительного учреждения, что он работает под контролем администрации, поскольку все осужденные работают под контролем администрации.

Кроме того, к потерпевшим с извинительными письмами он обращался, раскаялся, что подтверждается приговором от "дата".

Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Петрук отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом доводы осужденного о неверном указании администрацией исправительного учреждения о необходимости отбытия осужденным 2/3 назначенного наказания по приговору суда для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, и он обладает правом обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Петрука, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Петрук за время отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет также 1 поощрение. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, однако обоснованно учтены судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией КП-44, в которой содержатся сведения за весь период отбывания наказания Петрука, следует, что у осужденного отсутствует стремление к исправлению, осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальника ФКУ КП-44 ГУФСИН России по "адрес", согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее не соответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется, а учет судом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного прямо предусмотрен ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и решение осужденным вопроса о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также написание осужденным извинительных писем, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Петрука данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Петрука ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Петрука ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья "адрес"вого суда Л.В. Левченко