Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1455/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии Сенченко К.А., представившего удостоверение N 1430 и ордер N016593,

осужденного Ярусенко Р.В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании 14 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ярусенко Р.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Ярусенко Р.В., "данные изъяты",

отбывающего наказание по приговору Кемеровского областного суда от 17.12.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.09.2012 года и кассационным определением) Ярусенко Р.В. осужден за 3 преступления, предусмотренных по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей за каждое, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.02.2003 года к 12 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Ярусенко Р.В. и его защитника - адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ярусенко Р.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания.

Судом постановленовышеуказанное решение, по тем основаниям, что Ярусенко Р.В. не соответствует тем критериям, которые закон предъявляет к осужденному для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, обстоятельств свидетельствующих о высокой степени исправления Ярусенко Р.В. не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Ярусенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства неправильно применил уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, проигнорировал действующую судебную практику, правовые позиции Конституционного суда РФ и нормы международного права.

Считает, что суд не учел наличие положительной динамики в его поведении, не рассмотрел наложенные на него дисциплинарные взыскания, не исследовал представленные администрацией исправительного учреждения документы на предмет их достоверности и допустимости.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в его условно-досрочном освобождении, нарушил его права, фактически лишив его свободы на более длительный срок, чем предусмотрено законом. Данное решение суда противоречит позиции Европейского суда, а также нормам международного законодательства и является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ярусенко Р.В. указывает, что представленные исправительным учреждением материалы не соответствуют требованиям законодательства, а именно, на характеристике, заключении, справках о взысканиях и поощрениях, об исполнительных документах и службы безопасности, отсутствуют даты их составления.

Кроме того, указывает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности, так как за добросовестный труд и примерное поведение в октябре 2014 года ему в качестве поощрения был изменен вид исправительного учреждения. Вопреки изложенному в характеристике, он выполнял работы по благоустройству территории согласно графику работ, отказ от выполнения работ он допустил единожды ввиду плохого самочувствия. Отношения в исправительном учреждении он поддерживает с исключительно положительными осужденными.

Просит признать представленные документы недопустимыми, поскольку они не были надлежащим образом исследованы в суде.

Просит постановление суда отменить, и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Ярусенко Р.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ярусенко Р.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Ярусенко Р.В. в учреждении ИК-5 ФКУ ОИК -36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 30.10.2014 года, конец срока отбывания наказания наступает 04.09.2020 года.

Из представленной администрацией ИК-5 характеристики следует, что Ярусенко Р.В. в ИК-5 прибыл 30.10.2014 года из УП-288/36-34 пос. Старцево г. Красноярска, официально трудоустроен. За период отбывания наказания осуждённый Ярусенко Р.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения.

Режимные мероприятия посещает, повинуясь необходимости, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает. К труду, как к средству исправления, относится добросовестно. Поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно настроенными осужденными. К выполнению разовых поручений относится неудовлетворительно. К мероприятиям связанным с благоустройством территории относится не должным образом. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно. С сотрудниками администрации старается быть вежливым, внешний вид опрятен, санитарное состояние спального места поддерживает в удовлетворительном состоянии.

При этом, по мнению администрации исправительного учреждения, цель исправления осуждённого Ярусенко Р.В. не достигнута в полном объёме. Поведение осуждённого требует постоянного контроля. Для своего дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений его исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества. (л.д.52-54).

Согласно справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Ярусенко Р.В. имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение и 11 погашенных взысканий в виде выговоров (5), помещения в карцер (1) и ШИЗО (5), последнее от 06 октября 2015 года. (л.д.55)

Согласно справки из бухгалтерии, осужденный Ярусенко Р.В. имеет исполнительные листы. Остаток на 30 сентября 2016 года составляет "данные изъяты". (л.д. 57)

На профилактическом учете не состоит. (л.д.58)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Ярусенко Р.В. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, в том числе представленной характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все представленные администрацией исправительного учреждения документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие даты изготовления на характеристике, заключении, справках о взысканиях и поощрениях, об исполнительных документах и службы безопасности, представленные в отношении Ярусенко Р.В., не является основанием для признания их недостоверными и недопустимыми, поскольку пакет документов, относительно осужденного Ярусенко Р.В. и его поведения в период отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения был представлен по запросу суда. Кроме того, в представленной совместно с другими документами справке учета времени работы, засчитываемого в общий трудовой стаж осужденного, указана дата составления - конец сентября 2016 года (л.д. 56). Из текста справки бухгалтерии также усматривается, что данные по исполнительным листам в ней представлены на конец сентября 2016 года (л.д.57). Таким образом, документы собраны и представлены суду именно в связи с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все представленные документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, от осужденного замечаний по поводу неполноты исследования документов, в ходе судебного разбирательства, не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив поведение Ярусенко Р.В. за весь период отбывания им наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Ярусенко Р.В., были достигнуты.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из того, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако осужденный, за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не всегда соблюдал порядок его отбытия.

Утверждения Ярусенко Р.В. о том, что данные нарушения носили малозначительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Несмотря на то, что взыскания осужденного в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания, показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания. А характер наложенных взысканий не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что нарушения имели малозначительный характер.

Принятое судом решение о возможности перевода Ярусенко Р.В. на более мягкий режим отбывания наказания, а также получение им дополнительного поощрения в декабре 2016 года, не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, отмеченного поощрениями, на которое обращено внимание в постановлении суда. При этом, вопреки доводам жалобы Ярученко Р.В., перевод на более мягкий вид режима, не является поощрением по смыслу ст.113 УИК РФ, а является только изменением условий отбывания наказания лицу, который не требует повышенного контроля.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Доводы осужденного о неправильной информации, содержащейся в характеристике, по сути, сводятся к оценке его поведения с точки зрения представителей администрации колонии, поскольку характеристика в части количества взысканий и поощрений, сведений о наличии исполнительных листов, соответствует представленным материалам.

Ссылка Ярусенко Р.В. на лишения его права на свободу, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку данные выводы осужденного основаны на неправильном толковании норм закона. Время его нахождения в местах лишения свободы не выходит за пределы назначенного срока наказания по приговору суда, а освобождение условно-досрочно не является обязанностью суда, в связи с чем, не может рассматриваться как гарантированное право осужденного на освобождение.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года в отношении Ярусенко Р.В. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ярусенко Р.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: