Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1521/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Наход В.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Камышниковой С.А.,

осуждённого Гулиева Н.С.о. путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гулиева Н.С.о. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Гулиеву Н.С.о., родившемуся "дата" в "адрес".

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Н.С. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2011 года (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2012 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 января 2010 года.

08 февраля 2016 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края Гулиев Н.С.о. переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился в Свердловский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Н.С.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Осуждённый выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией КП-19.Указывает, что в данном учреждении находиться с 24 октября 2016 года, взысканий не имеет, на оперативном учете не состоит, уважительно относиться к администрации исправительного учреждения, осужденным, добросовестно выполняет возложенные на него задачи, соблюдает пожарную безопасность, посещает все режимные мероприятия. Кроме этого указывает, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, справку о его бытовом и трудовом устройстве, характеристику при переводе в колонию-поселение, а также характеристику данную директором "КрайДЭО" Березовского филиала, где он работал до перевода в КП-19. Осуждённый ссылается на то, что раскаивается в содеянном, выплачивает алименты.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и отбыли, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления. К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, в силу ч. 4-1 ст. 79 УК РФ должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, взыскания( даже погашенные), отношение осуждённого к совершённому деянию, принятие им мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения

Исходя из положений ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Гулиев Н.С.о. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что основания для признания того, что он не нуждается в полном отбывании, назначенного наказания, отсутствуют.

Указанный вывод суда основан на данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленных исправительным учреждением, исполняющим приговор в отношении Гулиева Н.С.о., согласно которых в период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 4 раза на него налагались дисциплинарные взыскания(2011 г., 2012, 2014 г.- дважды), был поощрён 4 раза за добросовестное отношение к труду(2012 г. - дважды, 2013 г., 2015 г.). В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, где трудоустроен подсобным рабочим, нарушений не допускал, но и с положительной стороны себя не проявил, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, на профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает, путем телефонных переговоров. В бухгалтерии КП-19 поступил исполнительный лист на осужденного, удерживаются алименты. Администрация исправительного учреждения считает, что у осуждённого не сформирована в достаточной степени готовность к законопослушному поведению, цели наказания в отношении него не достигнуты( л.м. 14-16).

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал, представленные материалы в отношении осуждённого, выслушал осуждённого Гулиева Н.С.о., а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Оценив доказательства и доводы участников, суд, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что Гулиев Н.С. достиг степени исправления, при которой отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и считает, что в представленных характеризующих материалах в отношении осуждённого Гулиева Н.С.о. отсутствуют данные дающие основания для условно-досрочного освобождения.

Подвергать критической оценке представленную исправительным учреждением, исполняющим наказание в отношении осуждённого в настоящее время, характеристику суд апелляционной инстанции оснований не находит, она содержит данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не высказывал никаких возражений по её содержанию в судебном заседании.

Заслуживающих внимание, имеющих юридическое значение, доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. Имеющие место положительные тенденции в поведении осуждённого Гулиева Н.С.о. не являются достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Основания, явившиеся достаточными для изменения вида исправительного учреждения - перевода в колонию-поселение, не являются таковыми для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года в отношении Гулиева Н.С.о. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Власова Т.В.