Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1529/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., защитника - адвоката Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение N 1223 и ордер N 020212 от 13 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

защитника - адвоката Казакова В.П., поданную в интересах осужденного Боровикова А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым

Боровиков А.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Боровикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселения. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Боровиков А.А. обязан явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., в интересах осужденного Боровикова А.А. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Дятловой Т.М. о законности приговора и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Боровиков А.А. признан виновным в том, что 16 июля 2016 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, допустив при этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВВ

Преступления совершены в г. Канске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Боровиков А.А. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Боровикова А.А., защитник - адвокат Казаков В.П., не оспаривая виновности, обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что в приговоре ничем не мотивирована необходимость назначения Боровикову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом данных о личности Боровикова А.А., категорий совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Боровикова А.А. после совершенного преступления - активную помощь в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, имеются основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ему наказания условно. Также считает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении Боровикову А.А. наказания в виде принудительных работ, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда от 13 января 2017 года изменить, смягчить назначенное Боровикову А.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Виновность Боровикова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Боровикова А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых не имея специального права управления транспортными средствами в сентябре 2015 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 16 июля 2016 года он после употребления спиртных напитков, сел за управление автомобиля ВАЗ-21150, в котором перевозил пассажиров САА и БНВ. Проезжая по "адрес", около железнодорожного переезда, он стал обгонять двигавшийся перед ним грузовой автомобиль, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и увидел двигавшийся навстречу автомобиль "Газель". При этом решил, что успеет завершить маневр, однако произошло столкновение. После происшествия сотрудниками ГИБДД он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него установлено алкогольное опьянение, чего он не отрицает.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, установлена:

- показаниями потерпевшего СВВ, согласно которым 16.07.2016 года после совместного распития спиртного с БНВ и Боровиковым А.А., он сел в автомобиль ВАЗ-21150, под управлением последнего и они поехали купаться на реку. Когда они двигались по автодороге "адрес", то он уснул и проснулся от сильного удара и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем у него обнаружили повреждение кишки, в связи с чем он был прооперирован;

- показаниями свидетеля БНВ, согласно которым 16.07.2016 года после распития спиртных напитков, согласившись на предложение осужденного съездить на озеро, сел в автомобиль ВАЗ-2115 под управлением осужденного в качестве пассажира. Проезжая по "адрес" он увидел движущийся им навстречу автомобиль "Газель", с которым произошло столкновение;

- показаниями свидетеля САА, согласно которым 16.07.2016 года ее супруг - СВВ находясь у них дома распивал спиртное вместе с Боровиковым А.А., БНВ и КАП, при этом последний передал Боровикову А.А. ключи от своего автомобиля. В дальнейшем Боровиков А.А. вместе с ее мужем и БНВ уехали на данном автомобиле. Примерно через 1-1,5 часа сотрудники полиции сообщили, что произошло ДТП. В результате данного ДТП ее муж СВВ получил телесные повреждения, был госпитализирован и прооперирован;

- показаниями свидетеля КАП, согласно которым 16.07.2016 года в ходе распития спиртных напитков совместно с СВВ, Боровиковым А.А., он передал последнему ключи от своего автомобиля ВАЗ-21150, г/н N, поскольку тот хотел съездить на озеро. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что Боровиков А.А., управляя его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля ССВ, согласно которым 16 июля 2016 года около 14 часов он управлял автомобилем ГАЗ-33027, госномер N, двигался по "адрес" со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к железнодорожному переезду ему навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль ЗИЛ-130, который поравнялся с ним и в этот момент из-за ЗИЛа на его полосу выехал автомобиль ВАЗ-2115 с которым произошло столкновение;

- показаниями свидетеля СДВ, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", согласно которым 16.07.2016 года около 14-15 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на "адрес". Прибыв на место происшествия он осуществил замеры и составил схему места происшествия, с которой Боровиков А.А. согласился. Боровиков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Боровикова А.А. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" 16.07.2016 года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования спецприбором, согласно которым у Боровикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - абсолютного этилового спирта в концентрации 1,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Боровиков А.А. указал на свое согласие с результатами освидетельствования, что подтвердил свой подписью; - постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 14.09.2015 года, согласно которому Боровиков А.А. за управление 06 сентября 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; - справкой от 24.10.2016 года об отбытии Боровиковым А.А. административного ареста 21.09.2015 года; - протоколами выемки и осмотра DVD-диска с видеоинформацией видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 16.07.2016 года, зафиксировавшего обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования Боровиковым А.А. на состояние опьянения; - протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 года и схемой места ДТП от 16.07.2016 года - участка дороги около "адрес", на которых зафиксировано место столкновения автомобилей ВАЗ-21150, госномер N и ГАЗ-33027, госномер N, на полосе движения последнего, в 10 метрах от железнодорожного переезда; - заключением судебной автотехнической экспертизы N от 17.10.2016 года подтвердившей нахождение места столкновения автомобилей ВАЗ 21150 и ГАЗ-33027 на полосе движения автомобиля ГA3-33027 в соответствие с местом столкновения, отмеченному на схеме ДТП от 16.07.2016 года; - заключением судебно-медицинской экспертизы N 965 от 17.10.2016 года, согласно которому у СВВ установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом подвздошной кишки с развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита (воспаление брюшины), которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины в области коленных суставов, правого плечевого пояса, кровоподтеки, осаднения в области грудной клетки, живота, которые не причинили вред здоровью человека. Образование данных повреждений не исключается от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2016 года; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилвсе фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Боровикова А.А. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре, никем не оспаривается. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Психическое состояние Боровикова А.А. судом проверено полно и всесторонне.

Согласно заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз Боровиков А.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемых деяний у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Выводы данных судебных психиатрических экспертиз не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам оснований не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Боровикова А.А. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Казакова В.П. о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Назначенное Боровикову А.А. судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Боровикова А.А. и назначении ему наказания.

Смягчающими наказание Боровикову А.А. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.

Отягчающих наказание Боровикова А.А. обстоятельств суд не усмотрел.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что Боровиков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении Боровикову А.А. наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Казакова В.П., мотивированы, при этом смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции учтены, о чем непосредственно указано в обжалуемом судебном решении.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Боровикову А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Боровикову А.А. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Довод апелляционной жалобы адвоката Казакова В.П. о том, что судом при назначении уголовного наказания вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ не рассматривался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований для применения иного альтернативного наказания, не имелось, так как суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применено к Боровикову А.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на материалах дела выводы суда, мотивированы. Оснований для его отмены или снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно закону, когда то или иное обстоятельство указано в диспозиции Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться при назначении наказания.

Суд же, назначая Боровикову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в числе других обстоятельств, указал на учет грубого характера допущенных осужденным нарушений требований Правил дорожного движения.

Однако, нарушение Правил дорожного движения, в числе прочих признаков преступления, предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ и является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки требованиям уголовного закона, судом при назначении Боровикову А.А. дополнительного наказания были повторно учтены обстоятельства, предусмотренные диспозицией указанной статьи, в связи с чем указанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенные судом недостатки при составлении приговора подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, при этом вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения наказания.

Вид исправительного учреждения, где Боровикову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был назначен в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года в отношении Боровикова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания указание на учет грубого характера допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор в отношении Боровикова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов