Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1547/2017

Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

Эминов ФИО7, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"-а, "адрес", ранее судимый:

"дата" Советским районным судом "адрес" по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" пол отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Эминова ФИО9 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Эминов признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 УК РФ), административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эминов вину признал частично, не оспаривал, что в период срока административного надзора совершал административные правонарушения, привлекался к административной ответственности, однако на регистрацию приходил, но каждый раз не в то время, а инспектор относится к нему с неприязнью, поэтому необоснованно указала, что он допускал нарушение административного ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. в интересах осужденного Эминова ФИО10 с приговором суда не согласна в силу чрезмерной суровости назначенного Эминову наказания в виде реального лишения свободы, так как Эминов признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вреда ни личности, ни имуществу граждан не причинял, работал с момента освобождения из мест лишения свободы, проживает с родителями, заботится о них, имеет малолетнего ребенка, которому материально помогает. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Просит назначить наказание в применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Как следует из обвинительного акта, Эминов, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывать в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, 4 раза совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, тем самым неоднократно нарушил решение Богучанского районного суда "адрес" от "дата" об установлении над ним административного надзора с административным ограничением в виде явки в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское".

Так, "дата" и "дата" Эминов не явился на ежемесячную регистрацию по месту жительства в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское", за что по постановлению по делу об административном правонарушении соответственно N от "дата" и N от "дата" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

"дата" и "дата" Эминов также не явился на ежемесячную регистрацию по месту жительства в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское", за что по постановлению суда соответственно от "дата" и от "дата" был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, указано, что при проверке по месту жительства "дата" и "дата" Эминов отсутствовал по месту своего жительства, допустив тем самым нарушение административного ограничения, установленного решением Богучанского районного суда "адрес" от "дата".

Далее из обвинительного акта следует, что помимо допущенных нарушений административных ограничений, установленных судом, Эминов, заведомо зная, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом, неоднократно не соблюдая их в течение года, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что на основании постановления от "дата" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также на основании двух постановлений Мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" за неуплату административного штрафа был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ" объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Вместе с тем текст обвинительного акта свидетельствует, что предъявленное Эминову обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.1, ст.20.25 КоАП, со ссылкой на неоднократность, тогда как описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

При постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы данные существенные недостатки обвинительного акта. Из предъявленного Эминову обвинения не усматривается, сопряжено ли совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, с несоблюдением административных ограничения или ограничений. Так же при описании инкриминируемого Эминову деяния не содержится ссылок на вступление в законную силу решений компетентных органов о привлечении его к административной ответственности, не указано, приведены ли они в исполнение, оплачены ли по ним штрафы, обжаловались ли привлеченным к ответственности или иным лицом.

Таким образом, предъявленное Эминову обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право Эминова на защиту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Эминова подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Эминова суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, они могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и, при наличии к тому оснований, нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая в вопрос о мере пресечения в отношении Эминова, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ему меры пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Эминова ФИО11 отменить.

Уголовное дело по обвинению Эминова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Эминова ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Эминова ФИО14 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в "адрес"вого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья "адрес"вого суда Л.В.Левченко