Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1591/2017

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Поломошнова С.Л. и Симоновой В.А. в интересах осужденного Шахова В.П. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым

Шахов Виктор Павлович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и отменен наложенный арест на имущество осужденного.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката Вильчик П.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шахов В.П. признан виновным в том, что он, являясь директором МУП "ЖКХ" Минусинского района Красноярского края, умышленно из корыстных побуждений без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию эксплуатацию котельной с двумя паровыми котлами, предназначенными для подачи тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, отнесенными к взрывопожароопасным производственным объектам 3 класса опасности.

Согласно приговору за период с 15 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года в результате предпринимательской деятельности по отпуску потребителям тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, осуществляемой без лицензии, когда ее наличие являлось обязательным, МУП "ЖКХ" Минусинского района в лице директора Шахова В.П. получен доход в общей сумме 23 143 182 рубля 40 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Малая Минуса Минусинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Поломошнов С.Л. и Симонова В.А. в интересах осужденного Шахова В.П., выражают несогласие с приговором, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в связи с отсутствием в действиях осужденного состава и события преступления.

Полагают, что согласно уставу МУП "ЖКХ" Минусинского района создано в целях и для решения социальных задач и вопросов местного значения в интересах муниципального образования Минусинский район, в рамках предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Указывают, что действия директора МУП "ЖКХ" Шахова В.П. не причинили и не могли причинить существенный вред охраняемому уголовным законом объекту, поскольку выполнялись под контролем муниципального образования Минусинский район и в его интересах. Считают, что действия Шахова В.П. хотя формально и содержат признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляют большой общественной опасности и не могут рассматриваться в качестве преступления.

Ссылаются на отсутствие в действиях осужденного признаков объективной стороны состава преступления, так как деятельность паровых котлов, подлежащих лицензированию, была направлена на обеспечение деятельности технологического процесса производства горячей воды и не предполагала получение прибыли от непосредственного использования (реализации) произведенного котлами пара, а потому отсутствуют основания рассматривать данную деятельность в качестве самостоятельной предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли.

Считают, что поскольку в инкриминируемый период времени эксплуатировались три котла (два паровых и один водогрейный), которые эксплуатировались как по отдельности, так и все вместе, в связи с невозможностью разделения технологического процесса, исключается возможность установления суммы прибыли, полученной МУП "ЖКХ" от использования конкретно паровых котлов.

Обращают внимание на отсутствие прямого умысла у Шахова В.П. на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку директором МУП "ЖКХ" выполнялись необходимые лицензионные мероприятия - проводилось обучение персонала, заключен договор на обслуживание аварийно-спасательными службами, проведена регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре, проведена экспертиза промышленной безопасности и страховка опасного производственного объекта.

Ссылаются на невозможность прекращения директором МУП "ЖКХ" Шаховым В.П. эксплуатации паровых котлов котельной с. Лугавское, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, отопительный период 2014-2105 годов не мог быть прерван, теплоснабжение подавалось населению Минусинского района и социально значимым объектам, а прекращение подачи теплоснабжения в период отопительного сезона могло повлечь за собой тяжкие неблагоприятные последствия и угрозу жизни и здоровью людей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Дю М.А. принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается также соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, предусматривающих обязательное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора по настоящему делу выполнены не были.

В обоснование виновности директора МУП "ЖКХ" Минусинского района Шахова В.П. суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, а также на оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела и заключения экспертов, представленные органами предварительного следствия, которыми подтверждается, что котельная с. Лугавское Минусинского района, переданная отделом имущественных отношений администрации Минусинского района с 1 сентября 2014 года в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" Минусинского района, не имеющему лицензии, функционирование которой обеспечивалось МУП "ЖКХ" Минусинского района, являлась единственным источником тепловой энергии в горячей воде для потребителей с. Лугавское Минусинского района, а доход, полученный МУП "ЖКХ" Минусинского района от эксплуатации указанной котельной в период с 15 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года составил 23 143 182 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочными, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны обеспечивать, в том числе безаварийную работу объектов теплоснабжения (п. 7) и надежное теплоснабжение потребителей (п. 8).

Признавая Шахова В.П. виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, суд не проверил доводы стороны защиты об отсутствии умысла на незаконное предпринимательство, не установилналичие в его действиях прямого умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что Шахов В.П. был назначен с 15 сентября 2014 года на основании распоряжения Главы администрации Минусинского района N 139-р от 15 сентября 2014 года на должность директора МУП "ЖКХ" Минусинского района, созданного на основании постановления Главы администрации Минусинского района N 438-П от 28 мая 2014 года, и в период эксплуатации котельной с двумя паровыми котлами с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года неоднократно обращался в Енисейское управление Ростехнадзора для регистрации опасного производственного объекта и получения лицензии на осуществление эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, которая была получена 21 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 223-224).

В материалах дела имеются также постановления главы администрации Минусинского района от 8 и 16 сентября 2014 года, 14 апреля и 14 мая 2015 года о начале отопительного периода 2014-2015 годов на территории Минусинского района с 15 сентября 2014 года и окончании отопительного периода - 15 мая 2015 года (т. 2 л.д. 214-217).

Из пункта 2.1 Устава МУП "ЖКХ" Минусинского района следует, что основными целями деятельности Предприятия является решение социальных задач и вопросов местного значения, осуществление необходимой хозяйственной общественно-полезной деятельности в интересах Муниципального образования Минусинский район, в том числе эксплуатация систем теплоснабжения, котельных, тепловых пунктов и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для снабжения тепловой энергией населения и иных потребителей.

Таким образом, из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что инкриминируемые Шахову В.П. действия были выполнены им для обеспечения надежной работы объектов теплоснабжения, в целях выполнения распоряжения Главы администрации Минусинского района о начале отопительного периода 2014-2015 годов на территории Минусинского района, и обусловлены опасностью срыва отопительного сезона в населенном пункте с. Лугавское с большим числом жителей и социальной инфраструктурой.

При этом эксплуатируемая МУП "ЖКХ" Минусинского района котельная с двумя паровыми котлами с. Лугавское являлась единственным источником тепловой энергии, обеспечивающим теплом социально значимые категории потребителей с. Лугавское, в том числе учебные заведения.

С учетом анализа приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в содеянном признаков ч. 1 ст. 39 УК РФ, в силу положений которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При таких данных, осуждение Шахова В.П. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ нельзя признать обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия в действиях осужденного состава данного преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Шаховым В.П. следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года в отношении Шахова Виктора Павловича осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133 и 134 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров