Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1596/2017

Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Иконникова П.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 г., которым

ИКОННИКОВУ П.В., родившемуся "дата" в "адрес", отбывающему наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Красноярского краевого суда от 03 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 03 ноября 2003 года (с учётом Кассационного определения Верховного суда РФ от 01 июня 2004 г.) Иконников П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "в", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 03 ноября 2003 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 02 июня 2003 г. по 03 ноября 2003 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 г. осужденный был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Осужденный Иконников П.В. обратился 11 октября 2016 г. в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

22 декабря 2016 г. судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения представила суду о нём неполную информацию, а именно: не сообщила, что на протяжении года он был признан лучшим по профессии и его портрет находился на стенде для примера другим осуждённым; с 29 июня 2015 г. осуждённому был предоставлен отпуск с выездом по семейным обстоятельствам; на протяжении срока отбывания наказания он прошел обучение и приобрёл профессию. Полагает, что администрация КП-29 не представила суду исчерпывающих сведений о поощрениях и взысканиях, в том числе, не указав, что осуждённый с 2007 года находится на облегчённых условиях содержания, за период с 2014 г. по 2016 г. имел три поощрения - благодарности от 15 июля 2015 г., 22 января 2016 г., 18 июля 2016 г. Поэтому, автор жалобы выражает свое несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, считая её недостоверной. Сообщает, что осознал свою вину и полностью раскаялся в содеянном. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно за период отбывания наказания имеет 18 поощрений (по два в 2006 г., 2007 г., 2010 г., 2016 г., по три в 2011 г., 2012 г., 2013 г., одно в 2015 г.), трудоустроен, к труду относится добросовестно, к общественно-полезному труду относится положительно, на работы по благоустройству ИУ выходит согласно графика, на профилактическом учёте не состоит, в обращении с администрацией вежлив и тактичен, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, 30 июня 2015 г. был предоставлен краткосрочный отпуск с выездом за пределы ИУ в связи с исключительными личными обстоятельствами, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, представил данные о социальном и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, получил ряд рабочих специальностей, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет.

Вместе с тем за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 4 раза подвергался взысканиям, в том числе 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток (за курение в неотведенном месте), трижды был объявлен выговор - 20 июня 2006 г. и 15 июня 2012 г. - за нарушение распорядка дня, 22 апреля 2009 г. за то, что не заправил кровать по установленном образцу. Мер к досрочному снятию взыскания в виде водворения в штрафной изолятор Иконников П.В. не предпринял, администрацией исправительного учреждения не рекомендуется к освобождению как не доказавший своё исправление. Кроме того, согласно данным характеристики, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном особого раскаяния не проявляет, за весь период отбывания наказания имел как дисциплинарные взыскания, так и поощрения, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики и стабильного поведения осуждённого.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого, в период отбывания наказания за совершение при рецидиве преступлений, учитывая наличие судимости по приговору от 19 апреля 2001 г. по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, особо тяжкого преступления, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принявшего мер к досрочному снятию одного из наложенных на него взысканий, частично признавшего вину в содеянном, объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённым им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Иконникова П.В. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного Иконникова П.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно - исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённого Иконникова П.В., поскольку заключение администрации исправительного учреждения, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённого на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённого Иконникова П.В. в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

Доводы осуждённого о недостоверной характеристике, а также об ошибочном выводе суда о том, что цели своего исправления он не достиг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основания не доверять данной характеристике у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Иконникова П.В. не достигнуты.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть постановления суда следует уточнить: в описательно-мотивировочной части указание на то, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл 3/3 назначенного срока наказания, следует заменить на 2/3 назначенного срока наказания, поскольку имеет место явная техническая ошибка.

изменить: в описательно-мотивировочной части постановления

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 г. в отношении ИКОННИКОВА П.В. изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указание на отбытие осуждённым на момент рассмотрения ходатайства 3/3 назначенного срока наказания заменить указанием на 2/3 срока наказания.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Красноярского

Краевого суда С.Н.Кучеренко