Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1708/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при участии секретаря Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Рябых И.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым:

Пастухов А..А.А, "данные изъяты" судимый:

31.05.2016. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 5 месяцев,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2016., и по совокупности приговоров, к наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.05.2016., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., объяснение осужденного Пастухова А.А. и его защитника осуждённого - адвоката Шенделеву Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.А. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем Nissan Sonny регистрационный знак N, принадлежавшего Потерпевший N1, без цели хищения (угона), а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены "дата" "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастухов А.А. вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" края Рябых И.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного просит приговор суда изменить, в связи с допущенными судом нарушениями, так как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишениям права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, в связи с изложенным резолютивную часть приговора необходимо уточнить, назначив Пастухову наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, без снижения срока назначенного наказания как по совокупности преступлений, так и окончательного наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Пастухов А.А. совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина Пастухова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пастухова А.А. в совершении 20 сентября 2016 года около 18 часов 00 минут неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Пастухову, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел полное признание вины Пастуховым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Пастухову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении Пастухову наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление Пастухова невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и совокупности данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократных на него жалоб от соседей, а также лиц с ним проживающих, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонного к совершению преступлений, общающегося с лицами ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни, характер и степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пастухову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Назначенное Пастухову наказание, в совокупности со ст. ст. 6, 60 УК РФ, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пастухова А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно "б" ст. 44 УК РФ, одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии сч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, применяется как в виде основного, так и в виде дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований закона назначил Пастухову А.А. дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить: признать Пастухова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом, оснований для снижения Пастухову А.А. наказания как по совокупности преступлений, так и окончательного по совокупности приговоров не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года в отношении Пастухов А..А.А изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, Пастухов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА