Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1986/2017

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Левченко Л.В., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" Валенко А.В., апелляционной жалобой адвоката Спиридоновой Е.Л. в интересах осужденного Вдовиченко ФИО11 на приговор Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

Вдовиченко ФИО11, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий рабочим ритуальных услуг в МП "адрес" "Ритуальные услуги", проживающий в "адрес" по адресу "адрес", зарегистрированный в "адрес" по адресу "адрес", ранее судимый:

- приговором Советского районного суда "адрес" от "дата" по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Свердловского районного суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от "дата") по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от "дата" окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- приговором Советского районного суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от "дата") по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (семь эпизодов), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Сосновоборского городского суда "адрес" от "дата" освобожден условно - досрочно "дата" на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Вдовиченко ФИО11 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшее место "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовиченко полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Валенко А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что как видно из резолютивной части приговора вещественное доказательство - наркотическое средство, за незаконное приобретение и хранение которого осужден Вдовиченко, решено уничтожить.

Вместе с тем, данное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, наркотическое средство уничтожено быть не может.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, постановить хранить указанные доказательства в камере хранения ОП-5 МУ МВД России "Красноярское" до рассмотрения уголовного дела N.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. в интересах осужденного Вдовиченко ФИО11 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел в достаточной мере влияние наказания на условия жизни Вдовиченко и его исправление, не были учтены его характеристики, признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Вдовиченко имеет хроническое заболевание. Кроме того, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях осужденный Вдовиченко ФИО11 выражает поддержку доводам апелляционного представления. Также просит установить истинную массу наркотического средства, направить наркотическое средство на дополнительную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что вина Вдовиченко в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установлена судом первой инстанции и подтверждается не только показаниями осужденного Вдовиченко, но и письменными материалами дела, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

В том числе судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта N от "дата", из которого усматривается, что на экспертизу было представлено пластичное вещество коричневого цвета в виде уплотненного комка неопределенной формы, исследование которого проводилось согласно методическим рекомендациям, методом хроматомасс-спектрометрии, масса составила 6,066 грамма, а в своем составе вещество содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, и метил2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от "дата" N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ" размер указанного наркотического средства является крупным размером.

При этом согласно положений указанного постановления Правительства РФ N от "дата", а также положений постановления Правительства РФ от "дата" N "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическими средствами, исходя из массы всей смеси.

В связи с чем доводы осужденного о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления истинной массы наркотического средства являются необоснованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах имеющейся в деле экспертизы, которая проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал Вдовиченко виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Обстоятельства, подлежащие изучению при назначении подсудимому Вдовиченко наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному Вдовиченко наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении Вдовиченко наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности.

При этом наличие двоих малолетних детей, так же как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Вдовиченко, в том числе его психическое состояние, в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением экспертов - психиатров в отношении содеянного он является вменяемым. Состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания состояния здоровья Вдовиченко в качестве смягчающего обстоятельства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Вдовиченко наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре. В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении помощником прокурора Валенко А.В., разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно наркотических средств, суд допустил ошибку.

Согласно закону при вынесении приговора по уголовному делу суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой признанные вещественными доказательствами предметы, запрещенные к обороту, подлежат уничтожению либо подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид; метил2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 6,076 грамма, что является крупным размером, с возбуждением уголовного дела по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с чем изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу наркотические средства являются также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. При таких обстоятельствах решение суда по данному уголовному делу об уничтожении этих вещественных доказательств является необоснованным.

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

В связи с вышеизложенным, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - указанных наркотических средств подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Вдовиченко ФИО11 изменить.

Вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство, содержащее в своем составе - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синонимы: ADB-FUBINACA, MMBA (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, и метил2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 6,066 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России "Красноярское", после вступления приговора в законную силу продолжить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу N.

В остальной части приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Вдовиченко ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Валенко А.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.Л. в интересах осужденного Вдовиченко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубев С.Н. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Левченко Л.В., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вдовиченко ФИО11 на постановление Советского районного суда "адрес" от "дата", которым с осужденного

Вдовиченко ФИО11, родившегося "дата" в "адрес",

взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 825 рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Вдовиченко ФИО11 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда "адрес" от "дата" Вдовиченко признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от "дата" произведена выплата вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.Л. в сумме 825 рублей, с осужденного Вдовиченко взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 825 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовиченко ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судебное заседание было проведено в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке, без судебного разбирательства. Просит признать постановление суда необоснованным. Указывает, что адвокат был назначен на предварительном следствии. Денежных средств на оплату услуг адвоката он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению либо в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с ч. 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Вдовиченко о назначении защитника не ходатайствовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Вдовиченко обнаруживает легкую умственную отсталость.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Спиридонова Е.Л., расходы на оплату вознаграждения которому за участие в суде первой инстанции суд возложил на осужденного.

Вместе с тем издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

До рассмотрения заявления защитника о выплате ему вознаграждения, положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному Вдовиченко разъяснены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Вдовиченко не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о необходимости взыскания с осужденного Вдовиченко процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Вдовиченко от уплаты процессуальных издержек в сумме 825 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом, отменив постановление суда от "дата" в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 825 рублей с осужденного Вдовиченко ФИО11, отменить, освободив Вдовиченко ФИО11 от взыскания с него процессуальных издержек.

В остальной части постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" о выплате вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.Л. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: