Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-210/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Кучеренко С.Н., Фризен Л.Г.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

осужденной Золоторевич С.С.,

защитника - адвоката Колосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Аслаханова З.Л., апелляционным жалобам основной и дополнительной осужденной Золоторевич С.С., адвоката Колосова А.Л. в интересах осужденной Золоторевич С.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым

Золоторевич С.С., родившаяся "дата" года в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, имеющая малолетнего ребенка, "дата" года рождения, работавшая "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, а именно до "дата".

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённой Золоторевич С.С. и ее защитника - адвоката Колосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золоторевич С.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2.

Преступление совершено в период времени с "дата" до "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Аслаханова З.Л. ставится вопрос об изменении приговора, усилении назначенного наказания, исключении применения ст.82 УК РФ по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что Золоторевич С.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; применение ст.82 УК РФ мотивировано лишь фактом наличия малолетнего ребенка, иных оснований не приведено.

В апелляционной жалобе осуждённая Золоторевич С.С. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в дополнениях к апелляционной жалобе - приговор отменить, ее оправдать, указывая, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности; прямые доказательства ее виновности отсутствуют, умышленный характер вмененного деяния опровергается действиями, свидетельствующими о проявлении ею заботы о ребенке, попытке оказать ребенку помощь путем наложения шины на шею, обращении за медицинской помощью; о ее невиновности свидетельствует то, что состояние ребенка ночью не вызывало опасений; заключения экспертов не дают однозначного ответа по поводу способа получения травмы ребенком; выводы суда о причинении травмы тупым твердым предметом ничем не подтверждены; орудие преступления не установлено; не определена сила, с которой была причинена травма; показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 противоречат заключениям экспертов; учитывая, что у ребенка обнаружено две травмы, каждая из которых образует тяжкий вред здоровью, причина смерти ребенка достоверно не установлена, поскольку экспертами не учитывались наличие у ребенка в анамнезе перенесенных заболеваний, особенности ее беременности и развития ребенка; ссылаясь на протокол нейросонографии, проведенной ребенку в трехдневном возрасте, причиной наступления смерти ФИО2 считает отек головного мозга, возникший в результате естественных причин; необоснованно отклонены версии о получении травмы действиями ФИО6 и ФИО7., а также путем сдавления головы ребенка; не дана оценка неэфективности и несвоевременности оказания медицинской помощи ребенку врачами "данные изъяты" и "данные изъяты"; заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз противоречивы, ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в экспертных учреждениях за пределами Красноярского края, необоснованно отклонены; заключение эксперта N 5540 является недопустимым доказательством, так как на титульном листе отсутствует подпись эксперта ФИО16., не предупреждались об уголовной ответственности и эксперты ФИО9 и ФИО8.; необоснованно не принято в качестве доказательств заключение по результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом ФИО10.; расследование осуществлялось с применением незаконных методов, она была незаконно задержана, следователь, осуществлявшая предварительное расследование, является заинтересованной в исходе дела, так как у нее близкие отношения с потерпевшим ФИО7., оказывала на нее давление; необоснованно по делу допущено два потерпевших, моральный вред документально не подтвержден; дело рассмотрено необъективно, все версии стороны защиты необоснованно отклонены; ФИО6., ФИО7 и ФИО11 ее оговаривают, поскольку у них неприязненные отношений к ней; показания свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО12., ФИО13., ФИО14 необоснованно положены в основу вывода о ее виновности, поскольку указанные свидетели характеризуют ее положительно; показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными; показания экспертов ФИО17 и ФИО18 необоснованно положены в основу приговора, они не соответствуют заключениям экспертов; в приговоре не приведены показания эксперта ФИО9; виновность судом обоснована неотносимыми доказательствами: показания свидетеля ФИО21., рапортами N6406, N6564, протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2013 года, протоколами выемки ноутбука и осмотра предметов от 5 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 6 января 2015 года, 4 февраля 2014 года, информацией КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" от 21 июля 2014 года; заключения экспертов относительно механизма и времени получения травмы противоречивы; исследование на Полиграфе суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу; необоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности показания свидетелей ФИО19 и ФИО20.; доказательства мотива совершения преступления не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. в интересах осуждённой Золоторевич С.С. просит приговор отменить, указывая, что виновность Золоторевич С.С. не доказана; отсутствие мотива преступления - личных неприязненных отношений подтверждается показаниями ФИО19., ФИО23., охарактеризовавшим Золоторевич С.С. как заботливую мать, ее положительными характеристиками; механизм причинения ребенку травмы достоверно не установлен, вывод о том, что мать ударила девочку, ничем не подтвержден; суд необоснованно отверг все иные варианты получения травмы ребенком, кроме удара тупым твердым предметом Золоторевич С.С., что свидетельствует об обвинительном уклоне; выводы суда о времени совершения преступления ничем не подтверждены; заключения экспертов N453, N14, N5540, на которые ссылается суд, содержат противоречия в части определения времени совершения преступления, эти противоречия судом не устранены; необоснованно отклонено заключение эксперта ФИО10; суд необоснованно ссылается по поведение Золоторевич как на доказательство ее вины; в приговоре не приведены показания самой Золоторевич С.С. потерпевшего ФИО7., свидетелей ФИО22, ФИО3., ФИО14., данные ими в ходе предварительного расследования, а лишь в судебном разбирательстве.

На апелляционное представление от осуждённой Золоторевич С.С. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Золоторевич С.С. в совершенном ею преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, анализ которым дан в приговоре, а действиям осуждённой дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее адвоката о невиновности Золоторевич С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, о совершении преступления иными лицами, об отсутствии достоверных данных о причине смерти, механизме и времени причинения ФИО2 травмы опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно заключениям экспертов, по результатам всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз от 26 сентября 2013 года N5540, от 19 декабря 2013 года N 14, от 18 июня 2013 года N 453, от 6 ноября 2014 года N 790, показаний экспертов, подтвердивших достоверность сделанным ими выводов, причиной смерти малолетней ФИО2 явился отек головного мозга явившийся следствием закрытой черепно-мозговой травмы, представленной гематомами мягких тканей теменных областей, субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) в теменных, затылочных, височных областях и задних отделах лобных областей, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в теменных, лобных и височных долях и в мозжечке, травматическим расхождением венечного, ламбдовидного, стреловидного швов задних отделов шва между лобными долями. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно от его однократного воздействия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у Судебной коллегии не имеется, поскольку все эксперты компетентны, имеют значительный стаж экспертной деятельности, их выводы основаны на исследовании трупа ребенка, медицинской документации, в том числе на амбулаторной карте, протоколе нейросонографии от 17 апреля 2013 года, на которые ссылается осуждённая, имеется фототаблица, на которой зафиксирован внешний вид трупа и черепная коробка после трепанации черепа, которые иллюстрируют и подтверждают достоверность выводов экспертов, в которых убедилась и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, сила удара определена, согласно заключениям по результатам всех проведенных экспертиз, она была достаточной для преодоления упругости повреждаемых тканей.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что причиной наступления смерти являлся отек мозга, возникший не вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, а по естественными причинам, а также из-за особенностей течения беременности, развития ребенка, ненадлежащих действий врачей при ведении беременности и родах и оказании медицинской помощи, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно заключению экспертов N 790 от 6 ноября 2014 года по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы выявленные травмы у ФИО2 не могли явиться следствием родовой травмы, физиологического развития организма; каких-либо заболеваний, инфекций, в том числе вирусных, способствовавших снижению способности организма восстанавливаться после повреждений и способствовать возникновению и усилению отека мозга, наступлению смерти, не имелось. При ведении беременности и родах соблюдены действующие стандарты и порядок оказания медицинской помощи, нарушений медицинских работников, оказывавших патронаж в период роста и наблюдения ребенка до 17 сентября 2013 года, а также при поступлении ребенка в "данные изъяты" и "данные изъяты", не выявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённой на наличие у ребенка еще одной закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов теменных костей с обеих сторон и затылочной кости с признаками консолидации, отеком, склерозом и очаговыми гемосидерозом твердой мозговой оболочки, очаговым разрастанием грануляционной ткани, относящейся к тяжкому вреду здоровью, но не повлекшей наступление смерти, давностью причинения около месяца как на обстоятельство свидетельствующее о противоречии в заключениях экспертов относительно причин смерти, отклоняется Судебной коллегией, поскольку в заключениях экспертов травмы N1 и N2 четко разграничены по характеру, давности причинения, последствиям. Каких-либо противоречий в этой части заключения экспертов не содержат.

Вопреки утверждению стороны защиты судом с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2., повлекший ее смерть, причинен от удара тупым твердым предметом, который нанесла ребенку Золоторевич С.С. То обстоятельство, что органами предварительного расследования не обнаружено и не изъято само орудие преступления не свидетельствуют о невиновности Золоторевич С.С.

Причина наступления смерти, причиненные травмы, их характер и механизм установлены с достоверностью, сомнению не подлежат. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы тупым твердым предметом с учетом всей совокупности доказательств по делу является единственно возможным и достоверно установленным способом причинения травмы, повлекшей смерть ребенка ФИО2

Ссылка осуждённой на то обстоятельство, что в заключениях экспертов указано на сдавление как одну из причин причинения травмы, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперты в заключении N 790, которое в данной части Судебная коллегия принимает во внимание, не подтвердили указанный способ получения травмы, так как повреждения у малолетней ФИО2 образовались от воздействия тупого твердого предмета, детальные свойства которого не отобразились в повреждениях, что не позволяет установить как вид деформации, так и вид травматического воздействия. При этом все заключения экспертов указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение смерти ФИО2., возникла в результате воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в теменных областях.

В этой связи вопреки утверждениям в апелляционной жалобе противоречий между показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 и заключениями экспертов не имеется, суд дал им надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Время совершения преступления - с 16 часов 30 минут 16 сентября 2013 года до 09 часов 20 минут 17 сентября 2013 года установлено с достоверностью на основании показаний осуждённой, потерпевших, свидетелей, а также заключений экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов от 26 сентября 2013 года N5540, от 19 декабря 2013 года N 14, установивших, что закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла 17 сентября 2013 года около 6 часов, не противоречат заключению от 18 июня 2013 года N 453, поскольку указанное время в период, установленный заключением N 453, входит.

При этом эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, установившую в своем заключении от 18 июня 2013 года N453 этот период с 16 часов 30 минут 16 сентября 2013 года до 09 часов 20 минут 17 сентября 2013 года, исходили из данных судебно-гистологического исследования, согласно которым патологические изменения в оболочках и веществе головного мозга соответствуют подострому периоду, то есть не более 2 недель. В распоряжение экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, представлено больше документации, а также перед ними поставлены уточняющие вопросы, в связи с чем, их выводы более достоверны и обоснованно положены судом в основу приговора при определении времени совершения преступления.

Заключение экспертов N 790 от 6 ноября 2014 года по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, установившее, что согласно морфологическим особенностям и данным судебно-гистологического исследования, травма причинена в срок от 5-7 суток до 2 недель к моменту наступления смерти ФИО2 24 сентября 2013 года в 1:35, то есть более продолжительный период, когда могла быть причинена травма, не опровергает выводов заключений N 453, N14, N5540, и в определении времени совершения преступления должно оцениваться в совокупности с выводами этого же заключения, установившего, что после получения травмы, состоящей в причинно-следственной связи со смертью ребенка, поведение малолетней ФИО2 могло быть различным: беспокойство, плач, срыгивания, рвота, вплоть до нарушения сознания.

Однако из материалов дела видно, что именно в период с 16 часов 30 минут 16 сентября 2013 года до 09 часов 20 минут 17 сентября 2013 года Золоторевич С.С. с ребенком находилась одна. Несмотря на то, что до этого с ребенком были и бабушка, и отец изменений в поведении девочки не было.

Так, несмотря на то, что Золоторевич С.С. отдавала девочку свекрови - ФИО6 15 сентября 2013 года, вечером она забрала ребенка в нормальном состоянии. И потерпевшие, и сама осуждённая указывают, что ребенок был спокоен и вел себя как обычно. В гостях у бабушки девочка ела, спала, бодрствовала, признаков болезненного состояния, необычного для нее поведения не было. На следующий день - 16 сентября 2013 года до ухода отца на работу ребенок у родителей не вызывал беспокойства и не выявлял тех возможных признаков наличия травмы, на которые указывают в заключении эксперты. Лишь в 5-6 утра, как следует из показаний осуждённой Золоторевич С.С., девочка заплакала, сначала запрокинула голову назад, затем вперед и обмякла.

Учитывая, что согласно заключению экспертов N 790 от 6 ноября 2014 года по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы проявление указанных симптомов может быть как непосредственно после получения травмы, так и через промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, до возникновения соответствующих изменений в состоянии ребенка, причинение травмы иными лицами, в том числе, ФИО6., ФИО7 исключено, в связи с чем, время совершения Золоторевич С.С. преступления - с 16 часов 30 минут 16 сентября 2013 года до 09 часов 20 минут 17 сентября 2013 года - установлено правильно. А учитывая приведённые доказательства, версии стороны защиты о причинении закрытой черепно-мозговой травмы ребенку действиями ФИО6, ФИО7 или иными лицами являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела.

Защищаясь от предъявленного обвинения, осуждённая Золоторевич С.С. утверждает, что ФИО7 мог причинить дочери закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую наступление смерти, когда со злостью бросил ребенка с высоты собственного роста на диван. Однако согласно заключению экспертов N 790 от 6 ноября 2014 года от тряски ребенка, броска на диван с высоты роста взрослого человека такие травмы, которые повлекли наступление смерти девочки, не могли быть причинены, если не было последующего контакта с тупым твердым предметом (предметами).

Сам потерпевший ФИО7. отрицает то, что бросал девочку на диван так, как указывает Золоторевич С.С. Оснований не доверять потерпевшему не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются протоколом осмотра телефонных переговоров, а также показаниями самой осуждённой, о том, что ребенок при броске на диван не ударялся головой о стену, когда уходил на работу ФИО7 и впоследствии ребенок вел себя как обычно: девочка бодрствовала, ела, спала, беспокойства не проявляла вплоть до того момента, как она якобы вернулась из туалета и обнаружила плачущего ребенка.

Более того, из протокола осмотра стенограмм телефонных переговоров Золоторевич С.С. с матерью ФИО19 видно, что версии о причинении травмы ребенку действиями ФИО7., ФИО6., а также все иные, выдвинутые осуждённой в свою защиту, являются надуманными, и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Сама она высказывала сожаление, что не сделала аборт, поскольку этот ребенок был никому не нужен. Указанные высказывания осуждённой зафиксированы в стенограмме телефонных переговоров с матерью, не отрицала это обстоятельство Золоторевич С.С. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ссылающейся в апелляционных жалобах на положительные отзывы о Золоторевич С.С. как о матери, ранее с ее стороны уже наблюдалось недопустимое отношение к ребенку. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как Золоторевич С.С., когда дочь заплакала, взяла ее на руки, тряхнула, затем положила на диван, и на несколько секунд закрыла своей рукой рот и нос ребенку. Отец ребенка - ФИО7 сделал Золоторевич С.С. замечание, однако через несколько дней сообщил ему, что подобный инцидент произошел вновь. Оснований оговаривать Золоторевич С.С. у ФИО11 и ФИО7 не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, а также стенограммой телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО7, из которой видно, что их показания достоверны и заранее о своих показаниях они не договаривались.

То обстоятельство, что Золоторевич С.С. наложила шину на шею девочки, вопреки утверждениям осуждённой в апелляционной жалобе, опровергает ее доводы о том, что ей не известны обстоятельства травмирования ребенка и причины возникновения опасного для жизни состояния дочери и его тяжесть. При этом, осознавая тяжесть состояния ребенка, она не обратилась незамедлительно за медицинской помощью, игнорировав в том числе и настояние отца на вызове бригады скорой помощи, которому она рассказала о состоянии девочки по телефону, в связи с чем, ребенок был доставлен в больницу уже после того, как отец пришел с работы и решилсам незамедлительно отвезти дочь в "данные изъяты".

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что состояние ребенка ночью не вызывало опасений, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что до прихода отца с работы состояние девочки было обычным, опровергается ее же собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и суде, показаниями потерпевшего ФИО7., которому она позвонила в период с 4 до 6 утра и сказала, что дочь не спит, ее всю трясет, а по приходу его с работы сообщила, что девочка теряла сознание у нее на руках.

Отсутствие очевидцев совершения преступления, ранее проявление заботы о ребенке, отсутствие нареканий в адрес матери со стороны участкового педиатра и медицинской сестры, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невиновности Золоторевич С.С. в совершенном ею преступлении, поскольку вся совокупность доказательств, исследованных судом и проверенных Судебной коллегией, неопровержимо свидетельствует о доказанности ее вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшем по неосторожности смерть ребенка.

Доводы о противоречивости и недостоверности заключений экспертов по причине вероятностных выводов о механизме причинения травмы несостоятельны, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Противоречий заключения по результатам проведенных по делу экспертиз не содержат. Каждая из экспертиз однозначно определяет время наступление смерти и ее причину, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ребенка, указывает, какая травма явилась причиной наступления смерти. Указание на иные, кроме удара о тупой твердый предмет способы причинения травмы, повлекшей смерть ребенка, не свидетельствуют о недостоверности заключений эксперта. Исходя из объективной картины, повреждений, обнаруженных на трупе, материалов уголовного дела, эксперты ответили полно, квалифицированно на те вопросы, которые были перед ними постановлены в постановлениях о назначении экспертиз. Однако заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду со всеми доказательствами в совокупности. В этой связи утверждение в апелляционных жалобах осуждённой и ее адвоката о том, что не доказано, что закрытая черепно-мозговая травма причинена от удара тупым твердым предметом - несостоятельно, поскольку сама осуждённая еще в стадии предварительного расследования, а затем и в судебном заседании и апелляционной жалобе утверждала, что версия от падения ребенка с дивана была ею выдумана, девочка при ней с дивана не падала, когда она вышла из комнаты, то оставила ребенка на диване, а вернувшись, обнаружила ребенка там же - на диване.

При таких данных утверждение о том, что смерть ребенка могла наступить при падении ее с дивана, когда ребенок переворачивался, с высоты рук взрослого человека - противоречит материалам уголовного дела.

Таким образом, все доводы осуждённой о том, что ФИО6 могла уронить девочку неосторожно или умышленно, о том, что на девочку могли сесть она ( ФИО6) или ФИО24., о том, что травма ребенку могла быть причинена ФИО7 являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела и в первую очередь ее же собственным показаниям, и вызваны желанием Золоторевич С.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мотив совершения преступления - наличие личных неприязненных отношений, вопреки доводам апелляционных жалоб доказан, и следует анализа объективной стороны содеянного, показаний свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО7, видевших, как ранее осуждённая уже допускала недопустимое поведение в отношении своего ребенка, перекрывая ей дыхание во время плача, стенограммы телефонных переговоров Золоторевич с матерью, в которых она сетовала на то, что не сделала аборт, допустив рождение нежеланного ребенка и другими доказательствами и сомнению у Судебной коллегии не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и ее адвоката все доказательства по уголовному делу являются надлежащими, получены с соблюдением требований УПК РФ, исследованы всесторонне и полно и получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, в заключениях экспертов противоречий не усматривается, показания экспертов ФИО17., ФИО16., ФИО18 подтверждают достоверность заключений.

То, что в приговоре не приведены показания эксперта ФИО9., не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.

Доводы о недопустимости заключения экспертов N5540 по причине того, что на титульном листе отсутствует подпись эксперта ФИО16 отклоняются Судебной коллегией, поскольку из показаний эксперта ФИО16 следует, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако на титульном листе забыл поставить свою подпись.

Утверждение в апелляционной жалобе осуждённой о том, что эксперты ФИО9 и ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности, противоречит материалам уголовного дела, как и все иные доводы осуждённой и ее защитника о вероятностных и противоречивых выводах в экспертных заключениях, недопустимости, недостоверности заключений экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО10., поскольку оно получено непроцессуальным путем, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, материалы уголовного дела, труп ФИО2 не исследовал, в связи с чем, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости. При этом оснований для назначений иных экспертиз по делу, в том числе за пределами Красноярского края, как на то указывают осуждённая и ее адвокат в апелляционных жалобах, не имеется. Все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне.

Показаниям свидетелей ФИО22., ФИО23 ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО21., ФИО19., и ФИО20 в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, мотивы, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Данных о заинтересованности свидетелей не имеется, оснований для оговора Золоторевич С.С. указанными свидетелями, а также потерпевшими и свидетелем ФИО11 не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе осуждённой о неотносимости показаний свидетеля ФИО21., рапортов N6406, N6564, протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2013 года, протокола выемки ноутбука и осмотра предметов от 5 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 6 января 2015 года, 4 февраля 2014 года, информации КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" от 21 июля 2014 года является надуманным, в связи с чем, отклоняется Судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Золоторевич С.С. о приобщении данных, полученных с использованием полиграфа, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии очевидцев совершения преступления, виновность Золоторевич С.С. установлена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, образуют единую, непротиворечивую систему и неопровержимо свидетельствуют о том, что Золоторевич С.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 Действиям Золоторевич С.С. дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ

При расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав осуждённой, а также других участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что на следующий день после задержания Золоторевич С.С. была освобождена постановлением прокурора из ИВС, не свидетельствует об оказании на нее давления органами предварительного расследования. Право Золоторевич С.С. на защиту не нарушено, защитник ей приглашен своевременно, все доводы, которые были выдвинуты Золоторевич С.С. и ее защитником проверялись органами предварительного расследования и судом.

Доказательств личной заинтересованности следователя в исходе дела, на что ссылается в апелляционной жалобе осуждённая, не имеется, не приложено их к апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции. Данные о непроцессуальных отношениях следователя и потерпевшего ФИО7. отсутствуют, отводов следователю Золоторевич С.С. и ее адвокатом не заявлялось.

Утверждение о необоснованном допуске к участию в деле двоих потерпевших: ФИО7 - отца ребенка и ФИО6 - бабушки, отсутствии документального подтверждения причинённого им морального вреда, является надуманным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняется Судебной коллегией.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены, все иные причины наступления смерти и обстоятельств причинения телесных повреждений ребенку ФИО2 исследованы и обоснованно отвергнуты, все версии стороны защиты проверены и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов, с которыми Судебная коллегия считает необходимым согласиться. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких данных все доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, односторонности и неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушении принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности и праве на защиту и незаконных методах ведения предварительного расследования, предвзятости и заинтересованности следователя и председательствующего судьи - являются несостоятельными.

Вопрос о вменяемости осуждённой Золоторевич разрешен судом в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, сомнений во вменяемости Золоторевич С.С. у Судебной коллегии с учетом обстоятельств дела, заключений по результатам амбулаторной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз также не имеется.

При назначении наказания Золоторевич С.С. суд сослался на степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, что повлекло назначение Золоторевич С.С. явно несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд ограничился исследованием характеризующих данных о личности осуждённой, установлением смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, были оставлены без внимания обстановка совершения преступления, а также данные, относящиеся к личности малолетней потерпевшей, поведение осуждённой после совершения преступления, которая, причинив ей умышленно своими действиями тяжкий вред здоровью, несмотря на неосторожное отношение к последствиям совершенного преступления в виде смерти ребенка, тем не менее, не предприняла мер к незамедлительному обеспечению своей дочери медицинской помощью, вследствие чего, ребенок был доставлен в больницу лишь в 9 часов 20 минут 17 сентября 2013 года по настоянию отца. Эти обстоятельства суд в приговоре установил, однако не учел их при назначении наказания Золоторевич С.С.

Кроме того, признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и возраста девочки, не в полной мере учел его при назначении наказания Золоторевич С.С.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденной и малолетней потерпевшей, которая являлась дочерью Золоторевич С.С., назначенное наказание, не может быть признано справедливым, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что действия Золоторевич С.С. подлежат повышенной степени уголовной ответственности, а наказание следует назначить более строгое, поскольку считает, что более мягкое наказание не отвечает целям и задачам ст.ст.6, 43 УК РФ и не способствует достижению целей социальной справедливости, частной и общей превенции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно применена к Золоторевич С.С. отсрочка отбывания наказания, в связи с чем, она подлежит отмене, на что справедливо указано в апелляционном представлении. По смыслу уголовного закона отсрочка применяется к осуждённым в интересах ребенка, для обеспечения возможности воспитания, обеспечения нравственного и физического развития ребенка его родителем. В этой связи при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ суду надлежит помимо объективных данных (наличие ребенка до 14 лет, факт его происхождения от родителя-осуждённого) следует учитывать и данные о личности осуждённой и обстоятельства самого преступления, поведение ее до и после совершения преступления что сделано не в полной мере.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Золоторевич С.С. умышленного особо тяжкого преступления против жизни своего ребенка - ФИО2., а также данных о ее личности и состоянии здоровья, которая являясь вменяемой, тем не менее, согласно заключению комиссии экспертов N87 от 24 июня 2014 года обнаруживает акцентуированные черты характера истерического типа, эмоциональную неустойчивость, а также ее поведения после совершения преступления, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отсрочке отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы необоснованным, противоречащим интересам ребенка ФИО1.

Кроме того, в связи с усилением наказания Судебной коллегией в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка не может быть применена.

Наказание в виде лишения свободы Золоторевич С.С. надлежит отбывать в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Золоторевич С.С. назначено наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления против личности, данные о ее личности, Судебная коллегия считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку при иной мере пресечения она может скрыться. При этом время задержания Золоторевич С.С. с 9 октября 2013 года по 10 октября 2013 года, а также время нахождения ее в стационаре ККПНД с 26 мая 2014 года по 24 июня 2014 года в связи с помещением в указанное медицинское учреждение по решению суда, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года в отношении Золоторевич С.С. изменить: усилить осуждённой Золоторевич С.С. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Отменить отсрочку отбывания наказания, назначенную Золоторевич С.С. до достижения ее сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до "дата".

Осуждённой Золоторевич С.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 28 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Золоторевич С.С. время задержания с 9 октября 2013 года по 10 октября 2013 года, а также время нахождения в стационаре ККПНД с 26 мая 2014 года по 24 июня 2014 года.

В остальной части приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года в отношении Золоторевич С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Золоторевич С.С. и ее адвоката Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: