Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Гайковой В.Н. к Якименок И.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах и площади земельного участка, об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Гайковой В.Н. и Якименок И.М.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайковой В.Н. к Якименок И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) ПК ООО "Элита" от 10 июня 2014 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1351 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером N.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1351 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером N, внесенных на основании результатов межевания (межевого плана) ПК ООО "Элита" от 10 июня 2014 года.

Взыскать с Якименок И.М. в пользу Гайковой В.Н. "данные изъяты". в счет возврата государственной пошлины, "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов на представителя, "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в ООО "АКБ", а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайковой В.Н. к Якименок И.М. - отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Взыскать с Гайковой В.Н. в пользу муниципального образования "Манский район Красноярского края" "данные изъяты". в виде неуплаченной государственной пошлины по требованиям об установлении смежной границы между земельными участками".

УСТАНОВИЛА:

Гайкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Якименок И.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Якименок И.М. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N недействительными; исключить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2016 года по следующим характерным точкам: ф3 ( "данные изъяты"), 01 ( "данные изъяты"), в1 (X "данные изъяты"), ф11 ( "данные изъяты"), ф16 ( "данные изъяты"); взыскать с Якименок И.М. судебные расходы: за составление искового заявления - "данные изъяты"., государственную пошлину - "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Гайкова В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а Якименок И.М. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1 351 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Гайкова В.Н. в апреле 2015 года заказала выполнение кадастровых работ, подготовку межевого плана на свой земельный участок и в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади этого земельного участка было выявлено наложение границ земельного участка со смежным земельным участком Якименок И.М., сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. Наложение границ земельных участков Гайковой В.Н. и Якименок И.М. имеет место в точках 1-н3 с площадью наложения в размере 36 кв.м., при этом сведения о границах земельного участка Якименок И.М. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ООО "Элита" по заказу Якименок И.М. Между тем, Якименок И.М. при проведении межевых работ в отношении земельного участка N, его границы с Гайковой В.Н., т.е. с собственником смежного земельного участка не согласовывала. ПК ООО "Элита" установило местоположение границ земельного участка Якименок И.М., без учета границ земельного участка N. Кроме того, ПК ООО "Элита" при межевании не было учтено, что границы земельного участка N уже были определены планом, составленным 27 июля 1996 года и утвержденным 12 августа 1996 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Манского района, в соответствии с которым границы земельного участка Гайковой В.Н. имеют ровные грани и отличаются от границ её земельного участка, отраженных в межевом плане земельного участка N.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайкова В.Н. просит решение суда от 28 ноября 2016 года изменить, удовлетворить исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы, а также взыскать с Якименок И.М. судебные расходы в размере "данные изъяты". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции фактически не разрешилспор, существующий между сторонами относительно установления смежной границы между земельными участками, который во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, взысканных с ответчика Якименок И.М.

В апелляционной жалобе Якименок И.М. указывает на незаконность решения суда от 28 ноября 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ошибка в ГКН возникла вследствие некачественно выполненных работ ПК ООО "Элита". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Якименок И.М. судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайковой В.Н. Якименок И.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Гайковой В.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также Якименок И.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гайкова В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 1 351 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является Якименок И.М.

Как видно из материалов дела, Якименок И.М. с привлечением кадастрового инженера ПК ООО "Элита" Мочаловой Я.В. провела межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по итогам которого был составлен межевой план от 10 июня 2014 года, а результаты внесены в ГКН.23 апреля 2015 года кадастровым инженером Кривелевым К.С. составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Гайковой В.Н., в соответствии с которым выявлено пересечение границ земельного участка Гайковой В.Н. (кадастровый номер N) со смежным земельным участком Якименок И.М. (кадастровый номер N). Пересечение границ земельных участков проходит в точках 1-н3, площадь пересечения составляет 36 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Архитектурно-кадастровое бюро".

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" от 07 июля 2016 года установлено несоответствие сведений о границах земельного участка Якименок И.М., включенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10 июня 2014 года, их фактическому местонахождению. Граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости пересекает (накладывается) на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N которая является смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами N, N. Площадь наложения составляет 1,7 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ГКН не совпадает со смежной фактической границей между указанными земельными участками, площадь несоответствия равна 5,5 кв.м. и 18 кв.м.

Кроме того, как видно из материалов дела, Гайкова В.Н., как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, при согласовании границ и площади земельного участка, принадлежащего Якименок И.М., с кадастровым номером N не присутствовала и не уведомлялась, что подтверждается актом согласования границ к межевому плану, составленному ПК ООО "Элита" 10 июня 2014 года.

При таком положении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка Якименок И.М. с кадастровым номером N, а также об исключении сведений о границах и площади данного земельного участка, поскольку межевой план, подготовленный ПК ООО "Элита" 10 июня 2014 года, составлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Гайковой В.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и N.

Как видно из дела, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" от 07 июля 2016 года предусмотрено два варианта установления смежной границы между участками:

- первый вариант: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16, по следующим характерным точкам (приложение N7):

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

ф3

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф4

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф5

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф6

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф7

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф8

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф9

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф10

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф11

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф12

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф13

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф14

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф15

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ф16

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Данный вариант подготовлен в соответствии с фактически сложившимся землепользованием земельных участков;

- второй вариант: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам ф3-01-в1-ф11-ф16, при этом т. ф3 - т. 01 - по фактическому землепользованию; т. 01 - т. в1 - восстановленная граница, согласно плану земельного участка от 12 августа 1996 г.; т. в1 -т.ф11 - по условной границе без закрепления на местности до деревянного столба существующего забора; т. ф11 - т. ф16 - от деревянного столба существующего забора до деревянного столба существующего забора, во избежание изломанности границ земельных участков (приложение N7/1).

При этом, отказывая Гайковой В.Н. в установлении смежной границы между земельными участками N и N в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующих характерным точкам: ф3 ( "данные изъяты"), 01 ( "данные изъяты"), в1 ( "данные изъяты"), ф11 ( "данные изъяты"), ф16 ( "данные изъяты"), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вариантом N 2 учитывался межевой план границ земельного участка, утвержденный 12 августа 1996 г., который является недействительным из-за невозможности использования координат, указанных в каталоге к этому межевому плану; несоответствия этого межевого плана фактическим границам земельных участков Гайковой В.Н. и Якименок И.М., в том числе и по линии разделяющего их забора, существующего на местности более 15 лет, и расположенных на этой линии хозяйственных строений Якименок И.М. (баня, пригон); кроме того, применение данного варианта повлечет за собой необходимость переноса разделяющего эти земельные участки забора на выстроенную по данному варианту линией; учитываемая при данном варианте характерная точка в1, установлена в результате восстановленных границ земельного участка Гайковой В.Н., указанных в межевом плане 1996 г., который является недействительным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, данный спор должен был быть разрешен судом первой инстанции по существу, в том числе с рассмотрением первого варианта установления смежной границы между указанными земельными участками по точкам ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16, характерным точкам (приложение N7), исходя из заключения судебной экспертизы.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции Гайковой В.Н. и Якименок И.М., последние согласны с первым вариантом установления смежной границы между указанными земельными участками по точкам ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16, по характерным точкам (приложение N7), исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что вариант установления смежной границы между указанными земельными участками по точкам ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 подготовлен с фактически сложившимся землепользованием данных земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 24:24:3001005:31 и 24:24:3001005:38 в соответствии с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2016 года по следующим характерным точкам: ф3 ( "данные изъяты" ф4 ( "данные изъяты") ф5 "данные изъяты" ф6 ( "данные изъяты") ф7 ( "данные изъяты") ф8 ( "данные изъяты") ф9 ( "данные изъяты") ф10 ( "данные изъяты") ф11 ( "данные изъяты") ф12 ( "данные изъяты") ф13 ( "данные изъяты") ф14 ( "данные изъяты") ф15 ( "данные изъяты") ф16 ( "данные изъяты") в системе координат МСК 167.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа Гайковой В.Н. в удовлетворении иска об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец Гайкова В.Н. понесла расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что исковые требования Гайковой В.Н. удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика Якименок И.М. в пользу Гайковой В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Якименок И.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Гайкова В.Н., как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, при согласовании границ и площади земельного участка, принадлежащего Якименок И.М., не присутствовала и не уведомлялась, что подтверждается актом согласования границ к межевому плану, составленному ПК ООО "Элита" 10 июня 2014 года.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Якименок И.М. о том, что с последней неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку эти доводы жалобы не основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Гайковой В.Н. о том, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2016 года, исходя из фактически сложившегося землепользования земельных участков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в части отказа в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отменить, в данной части принять новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2016 года по следующим характерным точкам: ф3 ( "данные изъяты") ф4 ( "данные изъяты") ф5 "данные изъяты") ф6 ( "данные изъяты") ф7 ( "данные изъяты") ф8 ( "данные изъяты") ф9 ( "данные изъяты") ф10 ( "данные изъяты") ф11 ( "данные изъяты") ф12 ( "данные изъяты") ф13 ( "данные изъяты") ф14 ( "данные изъяты") ф15 ( "данные изъяты") ф16 ( "данные изъяты") в системе координат МСК 167.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов за экспертизу изменить.

Взыскать с Якименок Ирины Михайловны в пользу Гайковой Валентины Николаевны расходы за экспертизу в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гайковой В.Н. и Якименок И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: