Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ягубова Э.Т. к Прокопченко В.А., Администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Прокопченко В.А. и его представителя Наприенко М.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ягубова Э.Т. к Прокопченко В.А., Администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" выразившуюся в осуществлении пристроя.

Прекратить режим общей долевой собственности на самовольно перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить Ягубову Э.Т. 5/16 доли в натуре в виде квартиры в составе Лит. А, А3, Лит а, с присвоением ей номера N 1.

Признать за Ягубовым Э.Т. право собственности на квартиру "адрес" общей площадью 49,00 кв.м., в том числе жилой площадью - 18,6 кв.м.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ягубов Э.Т. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/16 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Оставшаяся часть в размере 11/16 доли в жилом доме принадлежит ответчику Прокопченко В.А. Также сторонам, по праву постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2014 года между Ягубовым Э.Т., Прокопченко В.А. и Б было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользовании Ягубова Э.Т. находятся жилые помещения N 1 (7,5 кв.м), N 2 (3,6 кв.м), N 3 (6,4 кв.м), N 4 (12,6 кв.м) в спорном жилом доме, на пользование данными помещениями Прокопченко В.А. не претендует. Ещё до приобретения в собственность истцом доли, бывшим собственником была произведена перепланировка в доме, и к дому было возведено незавершенное строение в виде пристройки, которая истцом в 2004 году в целях улучшения жилищных условий была достроена, и в настоящее время там располагается кухня. Истец указывает на то, что согласно техническим заключениям, в спорном жилом доме имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде жилой квартиры после выполненной реконструкции, жилая площадь составит 18,5 кв.м., общая площадь 49,0 кв.м.; квартира в жилом доме соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требованиям пожарной безопасности. Истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, истец просил:

признать право общей долевой собственности на домовладение с учетом самовольной постройки (Лит.а), расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 98,0 кв.м;

прекратить общую долевую собственность на самовольно перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

выделить Ягубову Э.Т. 5/16 доли в натуре в виде квартиры (в составе Лит А, А3, Лит.а), с присвоением ей номера N 1;

признать за Ягубовым Э.Т. право собственности на самовольно перепланированное жилое помещение в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 49,0 кв.м., жилой - 18,6 кв.м.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Прокопченко В.А. и его представитель Наприенко М.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Ягубову Э.Т. отказать в полном объеме. Ссылаются на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года, которым установлены границы земельного участка Прокопченко В.А., право собственности на 11/16 доли земельного участка площадью 516 кв.м., и границы земельного участка Ягубова Э.Т. на 5/16 доли земельного участка площадью 516 кв.м. При этом, самовольный пристрой Ягубова Э.Т. возведен на доле земельного участка, которая находится в собственности у Прокопченко В.А. Легализация пристроя влечет за собой изменение долей в праве на дом, в связи с чем, доля истца значительно увеличится, что нарушает права и законные интересы ответчика. Также указывает, что возведенный пристрой нарушает инсоляцию земельного участка ответчика. Кроме того, в решении суда математически неверно выделено 5/16 доли в натуре, что составляет 36,5 кв.м., однако суд признал за Ягубовым Э.Т. 49,0 кв.м., что соответствует 6,715/16 доли. Судом не указано каким образом получена данная площадь. Также указывает на то, что суд первой инстанции прекратил право долевой собственности, не определив право Прокопченко В.А. в натуре; суд не проверил взаимосвязь домовладения и земельного участка; не установилсогласовывалось ли перепланирование жилого дома с ответчиком и не нарушаются ли его права как собственника жилого дома и земельного участка при строительстве самовольного строения; в решении суда не отражена позиция администрации г. Красноярска, которая просила суд отказать Ягубову Э.Т. в удовлетворении его исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.01.2017 года представитель ответчика Прокопченко В.А. - Наприенко М.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права (приобщение документов из материалов другого гражданского дела по иску Прокопченко В.А., встречным требованиям Ягубова Э.Т. об установлении границ земельного участка, рассмотрение дела без предоставления сторонами оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок, неверное указание состава лиц, явившихся в судебное заседание 02.08.2016 года, не разрешения заявленного ходатайство об объединении дел).

В возражениях на апелляционную жалобу Ягубов Э.Т. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Прокопченко В.А. - Наприенко М.С., подержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя истца Ягубова Э.Т. - Ильичеву Е.Э., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение расположенное по адресу: "адрес" было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Б - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 04.05.1994 года; С - 5/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 14.10.1989 года, выданного 7-1 КГНК на основании договора дарения от 25.09.1997 года р.N3753 удостоверенного нотариусом г.Красноярска Л на основании договора дарения от 19.12.1997 года р.;8133; Прокопченко В А. - 4/8 доли на основании договора купли-продажи от 23.08.1989 года; Б. - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.1989 года (том 1 л.д.17).

27.06.2001 года С на основании договора дарения подарила Ягубову Э.Т. 5/16 долей в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом - А с одноэтажным кирпичным жилым пристроем - А1,А2, с дощатым холодным пристроем находящийся в "адрес" общей полезной площадью 98,00 кв.м. в том числе жилой 61,20 кв.м с кирпичным гаражом, уборной штакетным забором, бетонным замощением воротами (том 1 л.д. 16).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2014 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Б Ягубовым Э.Т., представителем истца, ответчика Прокопченко В.А. - К и представителем третьего лица Б - Наприенко М.С., по условиям которого: Стороны определили нижеследующий порядок изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, с учётом положений ст. 245 ГК РФ, сложившегося порядка пользования общим имуществом, существа спора, пожеланий сторон и диспозитивных возможностей, предоставленных сторонам материальным и процессуальным законом. Стороны договорились распределить вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности между Б Ягубовым Э.Т. и Прокопченко В.А., с выплатой соответствующей денежной компенсации Б., на нижеуказанных условиях: с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, Ягубов Э.Т. становится собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей полезной площадью 98, 0 кв.м.; Прокопченко В.А. становится собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", общей полезной площадью 98, 0 кв.м.: Б становится собственником 2/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", общей полезной площадью 98,0 кв.м. Б утрачивает права требования к сторонам о вселении, либо предоставлении доли в праве общей долевой собственности, либо иные права в отношении жилого дома "адрес". Денежная компенсация уплачивается следующим образом: Ягубов Э.Т. уплачивает Б 62 500 руб., Прокопченко В.А. уплачивает Б. 62 500 руб. Денежная компенсация уплачивается указанными сторонами Б в срок не позднее трех дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Настоящим мировым соглашением стороны также определили нижеследующий порядок пользования общим имуществом, с учётом положений ст. 247 ГК РФ, сложившегося порядка пользования, пожеланий сторон и диспозитивных возможностей, предоставленных сторонам материальным и процессуальным законом. Стороны определили, что в пользовании Ягубова Э.Т. находятся помещения N 1 (7,5 кв.м.), N 2 (3,6 кв.м.), N 3 (6,4 кв.м.) и N 4 (12,6 кв.м.) жилого дома "адрес" (лит. А) в г. Красноярске. На пользование указанными помещениями Прокопченко В.А. и Б не претендуют. Порядок пользования остальными помещениями в жилом доме N "адрес" (лит. А, А1 и А2) в г. Красноярске между Прокопченко В.А. и Б на момент заключения настоящего мирового соглашения сторонами не определялся. На пользование этими помещениями Ягубов Э.Т. не претендует.

В настоящее время домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Ягубову Э.Т. на основании договора дарения от 27.06.2001 года - 5/16 доли; Прокопченко В.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13.01.2015 года, определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2014 года, - 11/16 доли. Право собственности Ягубова Э.Т., Прокопченко В.А. на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.14,15).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Также судом установлено, что самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, бывшим собственником доли Ягубова Э.Т. вышеуказанного домовладения, была осуществлена перепланировка вышеуказанного жилого дома - осуществлен пристрой, который в дальнейшем был Ягубовым Э.Т. достроен и утеплен.

В настоящее время истцом получены все необходимые согласования компетентных органов. Кроме того, имеется возможность выдела доли в натуре в виде жилой квартиры после выполненной реконструкции.

Так, согласно экспертному заключению ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 2382 от 05.06.2015 года, жилой дом N19 (Лит.А) Ягубова Э.Т. расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том 1 л.д. 25-27).

Согласно техническому заключению от 06.05.2015 года о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, предъявленный объект ? квартира, расположенная по адресу: "адрес" с учетом ФЗ ""Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 02.07.2013 года N123-Ф3 ( в том числе ч.4 ст.4 Технического регламента N123-Ф3) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (том 1 л.д.29-30).

Согласно техническому заключению АО "Красноярскгражданпроект" от 05.05.2015 года техническое состояние основных несущих конструкций квартиры жилого дома 319 по ул. 1-я Братская г.Красноярска оценивается в соответствии с ОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения" Правила обследования и мониторинга технического состояния" п.3.11 как работоспособное. В ходе реконструкции качество строительно-монтажных работ, примененные материалы температурно-влажностный режим соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни находящимся в ней гражданам. Обследуемое домовладение является сооружением всесезонного проживания 2 уровня ответственности. Обследуемая квартира имеет независимый от других помещений вход и самостоятельное отопление, т.е квартира жилого дома N "адрес" может являться объектом недвижимости, предназначенным для всесезонного проживания. Таким образом, имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде жилой квартиры после выполненной реконструкции жилая площадь составит 18,6 кв.м. (том 1 л.д. 27-28).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира (Лит.А,А1,А2,АЗ,а; а,А,аЗ) по адресу: г "адрес" имеет общую площадь 49,0 кв.м., жилую 18,6 кв.м ... подсобную 24,5 кв.м. (том 1 л.д. 22-24).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Ягубова Э.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что квартира Ягубова Э.Т. отделена сплошной стеной от соседней квартиры, находящейся в этом же доме, квартира имеет отдельный вход и собственную отопительную печь, соответствует требованиям, установленным законодательством. При этом, поскольку между собственниками сложился порядок пользования отдельными квартирами, спор об определении размера и принадлежности долей между ними отсутствует, выделение доли в праве собственности на домовладение возможно, и не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года, не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда, поскольку указанным решением установлены границы всего земельного участка, находящегося по адресу "адрес" при этом земельные доли, как Прокопченко В.А. в размере 11/16 доли, так и Ягубова Э.Т. в размере 5/16 доли, входящие в земельный участок, площадью 516 кв.м., в натуре не выделены, их границы не определены. В связи с чем, довод жалобы о нахождении самовольного пристроя Ягубова Э.Т. на доле земельного участка Прокопченко В.А. не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что легализация пристроя влечет за собой изменение долей в праве на дом, в связи с чем, доля истца значительно увеличится, что нарушает права и законные интересы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку изначально между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, так как имеются два изолированных жилых помещения в виде квартир, в которых проживают истец и ответчик. При этом, при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за истцом права собственности на квартиру N1, Прокопченко В.А. не лишен возможности в установленном законом порядке оформить за собой право собственности на жилое помещение, которым он владеет и пользуется в спорном доме. В рамках настоящего гражданского дела каких либо исковых требований Прокопченко В.А. заявлено не было.

Довод жалобы о нарушении возведенным истцом пристроем инсоляции земельного участка ответчика голословный, объективными доказательствами не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Прокопченко В.А. и его представителя Наприенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: