Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Лопатиной О.Б.-Лопатина А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Лопатину О.Б. за счёт собственных средств привести помещение "адрес" первоначальное состояние путём восстановления оконного проёма, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лопатиной О.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории города выявлено, что Лопатина О.Б. самовольно реконструировала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при этом в квартире выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, тем самым квартира фактически переведена в нежилое помещение. Однако распоряжение администрации города о переводе жилого помещения в нежилое не издавалось, согласие собственников жилых помещений дома по адресу: "адрес" на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции также отсутствует. В связи с этим просит обязать Лопатину О.Б. за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести объект в первоначальное состояние.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатина О.Б. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция не требует разрешения на строительство, не нарушает права и законные интересы иных лиц, напротив, ею представлены доказательства того, что объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Лопатиной О.Б.- Лопатина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст.ст.209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.22, ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ч.1. 2 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование, в том числе в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, при этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство должно быть приложено, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на такую реконструкцию

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ по окончании строительства, реконструкции объекта следует обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК и пп. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22-24, ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если за ним не признано право собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Лопатина О.Б. является собственником квартиры N общей площадью 94 кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по ул. "адрес" которую она приобрела по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года, установлено, что в указанной квартире Лопатина О.Б. обустроила стоматологическую клинику "данные изъяты", для чего произвела реконструкцию квартиры, при этом расширила оконный проем, оборудовала за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельный вход в квартиру, установив крыльцо и пандус для людей с ограниченными возможностями на земельном участке, который также относится к общему имуществу многоквартирного дома, произвела благоустройство и озеленение прилегающей территории.

Однако разрешение на перевод квартиры (жилого помещения) в нежилое ею не получено, равно как не получено согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме на реконструкцию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение указанным судебным решением отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, возложив на Лопатину О.Б. обязанность привести самовольно реконструированное ею жилое помещение (квартиру) в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные изменения в квартире нельзя признать реконструкцией и доводы о том, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Ссылки на наличие заключений компетентных органов о том, что произведенные ею изменения в квартире соответствуют требованиям безопасности и ничьих прав и законных интересов не ущемляют, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии, так как вступившим в законную силу судебным решением Лопатиной О.Б, уже отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лопатиной О.Б -Лопатина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи