Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Коробейникову В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коробейникова В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коробейникова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3600 руб., а всего 123 600 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коробейникову В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб., неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Mitsubishi L200 г/н N, принадлежащего ООО "Сименс Финанс" под управлением Шевченко С.В, и автомобиля Lada Kalina г/н N, под управлением собственника данного автомобиля Коробейникова В.А., который признан виновником ДТП, поскольку, двигаясь с ул. Калинина в сторону ул. 9 Мая при повороте на лево с ул. Караульная в районе дома 45 в г. Красноярске не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 г/н N под управлением Шевченко С.В., двигавшемуся по ул. Караульная во встречном направлении. В результате указанного столкновения автомобилю Mitsubishi L200 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (Коробейникова В.А.) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с причинением ущерба, ООО "Сименс Финанс" обратилось за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в. ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату ООО "Сименс Финанс" в размере "данные изъяты" руб. по платежному поручению N от "дата". Согласно платежному поручению N от "дата" СПАО "Ингосстрах" полностью выполнило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ОСАО "РЕСО-Гарантия", тем самым полностью возместив возмещенный им вред. Поскольку на момент ДТП Коробейников В.А. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты - 120 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейников В.А., оспаривая свою вину в ДТП, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед началом маневра он убедился в его безопасности и не мог предполагать, что Шевченко С.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200, будет двигаться на перерез ему по обочине, тогда как движение по обочине запрещено, двигаясь по обочине, Шевченко С.В. не имел преимущественного права движения и должен был уступить дорогу его - Коробейникову В.А. автомобилю Lada Kalina.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 августа 2013 года в 18 часов 30 минут в районе дома N 45 по ул. Караульная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200 г/н N, принадлежащего ООО "Сименс Финанс", под управлением Шевченко С.В. и автомобиля Lada Kalina г/н N под управлением собственника Коробейникова В.А., который двигаясь по ул. Караульной к дому N 45 не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 г/н N под управлением Шевченко С.В., движущемуся по ул. Караульной справа от автомобиля Lada Kalina г/н N, тем самым нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля ООО "Сименс Финанс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коробейникова В.А.

На день ДТП автомобиль Mitsubishi L200 г/н N, принадлежащий ООО "Сименс Финанс", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N, сроком действия с "дата" по "дата" на страховую сумму по риску "ущерб" в размере 982 908 руб.

Страховая компания потерпевшего признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила последнему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из платежного поручения N от "дата".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Kalina г/н N Коробейникова В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии "данные изъяты" N со сроком действия договора с "дата" по "дата" с условием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с "дата" по "дата", т.к. на весь период действия полиса до "дата" страхователь оплату не произвел (л.д. 37).

В соответствии с п. 6 ст. 14.1, п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО страховая компания причинителя вреда Коробейникова В.А. перечислила ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму 120000 руб.

Учитывая, что по договору ОСАГО период использования автомобиля Коробейниковым В.А. был установлен с "дата" по "дата",, а ДТП с участием его автомобиля произошло за пределами этого периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания, застраховавшая ответственность Коробеникова В.А. с условием ограниченного периода использования им автомобиля, и выплатившая потерпевшему от действий Коробейникова ВА. страховое возмещение, вправе на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО требовать возмещения произведенной выплаты непосредственно с Коробеникова В.А. как с лица, виновного в ДТП и использовавшего автомобиль за пределами установленного договором ОСАГО периода его использования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Коробейникова В.А. 120 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя Шевченко С.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi L200 г/н N, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются постановлением об административном правонарушении от "дата", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", протоколом об административном правонарушении от "дата", письменными объяснениями водителей Шевченко С.В. и Коробейникова В.А., схемой места совершения административного правонарушения от 19.08.2016, из которых видно, что столкновение произошло исключительно по причине нарушения Коробейниковым В.А. требований п.8.9 ПДД, выразившихся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi L200, приближающемуся справа, что и стало причиной данного ДТП.

Кроме того, из дела видно, что постановлением об административном правонарушении от "дата" именно Коробейников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, тогда как в отношении Шевченко С.В. "дата" вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.2 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).

Данное постановление Коробейников В.А. о признании его виновным в ДТП не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация была создана именно Коробейниковым В.А., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в то время как его доводы о наличии в ДТП вины второго участника ДТП Шевченко С.В. основаны исключительно на предположениях, объективно ничем не подтвержденных, в связи с чем законных оснований для уменьшения степени вины Коробейникова В.А. в ДТП не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи