Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Воловик ГА, Немцовой НГ, Воловик ТГ к Понифадову АИ о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Немцовой Н.Г., Воловик Т.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Воловик ГА, Немцовой НГ, Олеховой ТГ к Понифадову АИ о признании недействительными договоров купли- продажи жилого помещения,- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Потехиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловик Г.А., Немцова Н.Г., Воловик Т.Г. обратились в суд с иском к Понифадову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец Воловик Г.А., нуждаясь в деньгах обратился к Понифадову А.И. для продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении. "дата". между Воловик Г.А. (продавец) и Понифадовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли- продажи ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".02.2015г. Воловик Г.А. была написана расписка о получении от Понифадова А.И. "данные изъяты". "дата". между Воловик Г.А. (продавец) и Понифадовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли- продажи 1/6 доли указанного жилого помещения, стоимостью "данные изъяты". В соответствии с распиской от "дата". Воловик Г.А. получил от Понифадова А.И. "данные изъяты" рублей в счет полной оплаты за продаваемую 1/6 долю спорного помещения. Ответчик передал истцу Воловик Г.А. только "данные изъяты". Воловик Г.А. не помнит обстоятельств оформления указанных документов, а также не помнит обстоятельств оформления расписок от "дата". и от "дата" о получении Воловик Г.А. от покупателя Понифадова А.И. соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты", в момент оформления сделок и расписок Воловик Г.А. не понимал значение своих действий. Преимущественное право покупки других собственников квартиры- Немцовой Н.Г., Воловик Т.Г. при заключении договора купли- продажи ? доли жилого помещения от "дата". было нарушено. Просят суд признать договор купли- продажи ? доли жилого помещения от "дата"., расположенного по "адрес", договор купли-продажи 1/6 доли указанного жилого помещения от "дата" заключенные между Воловик Г.А. и Понифадовым А.И. недействительными.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Немцова Н.Г. и Воловик Т.Г. просят отменить решение суда, указывают, что при заключении договора купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", между Воловик Г.А. и Понифадовым А.И. было нарушено принадлежащее им преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Понифадов А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Немцовой Н.Г. и Воловик Т.Г. было дано Воловик Г.А. нотариально удостоверенное согласие от "дата" года на продажу доли в праве собственности на спорное помещение, в котором истцы отказались от преимущественного права покупки. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Воловик Г.А. в момент оформления договоров и расписок понимал значение своих действий.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Понифадова А.И. и его представителя Кравченко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствие со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции "дата". между Воловик Г.А. (продавец) и Понифадовым А.И ... (покупатель) в письменной форме, путем подписания одного документа, заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения по "адрес", стоимостью "данные изъяты". Как следует из п.2.1. указанного договора, покупатель обязуется передать продавцу "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" продавец получает до подписания договора, а "данные изъяты".- после регистрации данного договора в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела расписки от "дата" Воловик Г.А. получил от Понифадова А.И ... денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты ? доли квартиры "адрес" по договору купли-продажи указанной доли жилого помещения от "дата"

Кроме того, "дата" между Воловик Г.А. (продавец) и Понифадовым А.И ... (покупатель) в письменной форме, путем подписания одного документа, заключен договор купли-продажи 1/6 доли жилого помещения по "адрес", стоимостью "данные изъяты". Как следует из п.2.2. указанного договора, указанная сумма в полном объеме получена покупателем от продавца до подписания данного договора.

Как следует из расписки от "дата" Воловик Г.А. получил от Понифадова А.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве оплаты 1/6 доли квартиры "адрес" по договору купли-продажи указанной доли жилого помещения от "дата"

Согласно заявлениям от "дата" Немцова Н.Г. и Воловик Т.Г. отказались от преимущественного права покупки 1/6 доли спорного жилого помещения.

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю от "дата". "дата" зарегистрировано право собственности Понифадова А.И. на 1/2 долю в спорном жилом помещении, "дата" зарегистрировано право собственности Понифадова А.И. на 1/6 долю данного помещения.

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю от "дата"., правообладателями спорного помещения являлись Понифадов А.И. - 2/3 доли, Немцова Н.Г.- 1/6 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону - л.д. 81), Воловик Т.Г. - 1/6 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Проверяя доводы Воловик Г.А. о том, что при заключении оспариваемой сделки и написании расписок в получении денежных средств истец не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" Согласно заключению экспертов N от "дата", Воловик Г.А. на момент оформления договора от "дата" купли- продажи ? доли жилого помещения, расположенного по "адрес", договора от "дата" купли- продажи 1/6 доли указанного жилого помещения, оформления расписки от "дата"., расписки от "дата" и в настоящее время "данные изъяты"

Проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела договоры купли-продажи от "дата"., от "дата" расписки в получении денежных средств, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое не содержит вывода о том, что Воловик Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договора купли-продажи и подписании расписок о получении денежных средств, установив, что сведений о выбытии 1/2 и 1/6 долей в спорной квартире из владения истца помимо его воли не имеется, а также то, что договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов "данные изъяты" N от "дата", оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего сомнений в достоверности выводы экспертов у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов экспертизы и в обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Как следует из данного экспертного заключения, сведений о том, что в период заключения сделок от "дата"., и "дата". составления расписок в получении денежных средств, истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими или находился в болезненном состоянии экспертами выявлено не было, что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ не влечет недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании договора продажи ? доли спорного имущества от "дата" г., суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Ссылки в апелляционной жалобе Воловик Т.Г., Немцовой Н.Г. на то, что нарушено их права преимущественного приобретения доли в спорном имуществе как иных участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о переводе прав и обязанностей покупателя от собственников жилого помещения ими не заявлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Т.Г., Немцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: