Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Макурина В.М.

при секретаре Казбановой Д.И.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах Власовой ФИО15, Бушминой ФИО16 к администрации Туруханского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

по апелляционной жалобе главы Туруханского района Красноярского края -Шереметьева О.И.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах Власовой ФИО17 и Бушминой ФИО18 к администрации Туруханского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию Туруханского района провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в срок до "дата"."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района, действуя в интересах Власовой О.В. и Бушминой В.М., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Туруханского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, в котором просит обязать администрацию Туруханского района в срок до "дата" года произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Власовой О.В. и ее дочери Бушминой В.М. по договору социального найма N предоставлено в пользование жилое помещение квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно постановлению администрации Туруханского района от "дата". N указанная квартира признана межведомственной комиссией нуждающейся в проведении капитального ремонта. "дата" года Власова О.В. обращалась в администрацию района по вопросу проведения ремонта в квартире, однако ей было отказано в виду отсутствия финансовой возможности. До настоящего времени капитальный ремонт квартиры не произведен.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Туруханского района Шереметьев О.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключением межведомственной комиссии "дата" года жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" признано нуждающимся в проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) в многоквартирном брусовом доме невозможно произвести, не затрагивая несущие конструкции и инженерные сети дома. Собственники осуществляют соответствующие платежи в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Решение данного вопроса позволит исключить возможность двойной оплаты за одни и те же работы. Полагают, что Фонд, осуществляя капитальный ремонт дома, обязан выполнить сопутствующие неразрывно связанные работы, в том числе по капитальному ремонту квартиры. А поскольку инженерные сети и капитальные конструкции квартиры неразрывно связаны и составляют единое целое с конструкциями и сетями многоквартирного жилого дома, ответчиком по указанному делу должен являться Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бушмина В.М. и Власова О.В. выражают свое несогласие с поданной апелляционной жалобой, указывая на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайств о привлечении к участию в деле Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, также не поступало. Поскольку было установлено, что квартира является непригодным для проживания жилым помещением, полагают, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Туруханского района Красноярского края Беликов А.С. указывает на то, что ссылка ответчика на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязан провести ремонт квартиры и расходы по ремонту квартиры со стороны администрации Туруханского района приведут к двойной оплате является необоснованной, так как обязанность по внесению плату за капитальный ремонт в силу Закона лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Грекову Л.Р., уточнившую виды работ капитального ремонта в квартире материального истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью муниципального образования Туруханский район Красноярского края.

Вышеуказанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование Власовой О.В. на основании договора социального найма N от "дата" В качестве члена семьи нанимателя совместно с нанимателем проживает дочь - Бушмина В.М., "дата" рождения ( "данные изъяты" Согласно выписке из финансово-лицевого счета Власова О.В. и Бушмина В.М. проживают в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N от "дата" года, зарегистрированы по месту жительства с "дата".

Из акта обследования помещения межведомственной комиссии за N от "дата" года следует, что вышеуказанная квартира находится в ветхом состоянии: состояние кровли жилого дома оценивается как удовлетворительное; по наружным стенам - недостаточность конопатки швов, повреждение гнилью окладного и подоконного венцов как в квартире в частности, так и в целом по жилому дому; состояние полов в помещении: видимый уклон полов, скорее всего связанный с деформацией фундаментов и рядовых венцов капитальных стен, и как следствие перекос балок цокольного перекрытия; на поверхностях покрытых обоями наблюдаются разрывы в местах деформаций стен, углов, листы сухой штукатурки по стенам и потолкам в ограниченно работоспособном состоянии, имеются прогибы; деревянные окна и двери - перекосы коробок оконных и дверных блоков, ветхость; систем отопления в работоспособном состоянии, требует ревизии; электрика квартиры и сантехника в ветхом состоянии. Рекомендовано проведение капитального ремонта квартиры, для устранения всех дефектов с выполнением соответствующих работ. Заключением межведомственной комиссии N от "дата" года квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана требующей капитального ремонта. Постановлением администрации Туруханского района Красноярского края N-п от "дата", утвержден список жилых помещений подлежащих капитальному ремонту, в который входит и указанное жилое помещение.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на администрацию Туруханского района Красноярского края обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, суд первой инстанции, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ремонтные работы, которые необходимо провести в спорном жилом помещении, относятся к капитальному ремонту. При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ на наймодателе, каковым в данном случае является администрация Туруханского района Красноярского края, лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Соблюдая справедливый баланс интересов прав и законных интересов истца Власовой О.В, и ответчика администрации Туруханского района, суд первой инстанции с учетом необходимости предоставления времени для оформления документации, расчета сметы, объявления торгов, завоза строительных материалов и проведения ремонтных работ определилсрок проведения ремонта "дата" года. С чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая письменные пояснения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района, данные к акту обследования помещения межведомственной комиссии за N от "дата", с учетом уточнения прокурора относительно проведения капитального ремонта квартиры, с указанием конкретного вида работ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, а именно указав: возложить на администрацию Туруханского района Красноярского края обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" а именно произвести: смену балок, с заменой настилов (щитов), утеплителя; смену дощатых полов, с добавлением нового материала; замену оконных и дверных блоков; демонтаж, монтаж, прочистку, промывку отопительных приборов; смену запорной арматуры; смену труб и санитарно-технических приборов; смену электропроводки; смену распределительных коробок; смену выключателей и розеток; смену электрощита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Возложить на администрацию Туруханского района Красноярского края обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" именно произвести: смену балок, с заменой настилов (щитов), утеплителя; смену дощатых полов, с добавлением нового материала; замену оконных и дверных блоков; демонтаж, монтаж, прочистку, промывку отопительных приборов; смену запорной арматуры; смену труб и санитарно-технических приборов; смену электропроводки; смену распределительных коробок; смену выключателей и розеток; смену электрощита.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова