Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Русанова Р.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кушнер ТО, Шпагина ОП, Шпагина НО, Православного прихода храма св. Дмитрия Солунского к Кушнер МВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Шпагина О.П.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Шпагина НО, Православного прихода храма св. Дмитрия Солунского о возобновлении производства по делу по иску Шпагина НО, Православного прихода храма св. Дмитрия Солунского к Кушнер МВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявление Кушнер ТО, Шпагина ОП, Шпагина НО, Православного прихода храма св. Дмитрия Солунского о вынесении дополнительного решения по данному делу- оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнер Т.О., Шпагин О.П., Шпагин Н.О., Православный приход храма св. Дмитрия Солунского обратились в суд с иском к Кушнер М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", собственником которого не является, не проживает в указанном помещении с "дата", расходов по его содержанию не несет.

Определением суда от "дата" исковое заявление Шпагина Н.О., Православного прихода храма св. Дм. Солунского оставлено без рассмотрения на основании абз. "данные изъяты" 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истцов по вторичному вызову.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата",. Кушнер Т.О., Шпагину О.П. в удовлетворении исковых требований о признании Кушнер И.В. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии его с регистрационного учета, отказано.

"дата" Шпагин Н.О., представитель Православного прихода храма св. Дм. Солунского - Вальтер В.В. обратились в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что положения ст.222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения применимы в случае подачи иска одним истцом, при неявке по второму вызову. В рассматриваемом деле, иск подан несколькими соистцами, "дата" истец Шпагин О.П., которому другие истцы поручили ведение дела, присутствовал в судебном заседании, последствия неявки других истцов не рассматривались, соистец Шпагин О.П. не предупреждался о последствиях неявки по вторичному вызову.

"дата" Шпагин О.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу о распределении судебных расходов, поскольку указанный вопрос не разрешен судом при вынесении решения.

"дата" судом постановленообжалуемое определение.

В частной жалобе Шпагин О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный судебный акт вынесен незаконным составом суда, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда решение от "дата" вступило в законную силу "дата"., суд первой инстанции не имеет права пересмотра решений, вступивших в законную силу. Кроме того, суд нарушил процессуальные нормы, не приняв дополнительное решение до вступления решения суда в законную силу, при том, что вопрос о судебных расходах являлся предметом судебного разбирательства, и был основным и единственным в данном деле.

Проверив определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. "данные изъяты" 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3, ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кушнер Т.О., Шпагина Н.О., Шпагина О.П., Православного прихода храма св. Дм.Солунского к Кушнер М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, назначалось в Советском районном суде г.Красноярска к рассмотрению на "дата" и "дата" О слушании дела в указанные даты Шпагин Н.О., Православный приход храма св. Дм. Солунского извещались судом заказными письмами по месту жительства и месту нахождения, при этом в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Отказывая Шпагину Н.О., представителю Православного прихода храма св. Дм. Солунского - Вальтеру В.В. в удовлетворении заявления об отмене определения от "дата" и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик не требовал рассмотрения иска по существу; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представлено, что исключает возможность возобновления производства по делу.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, при этом вопреки утверждениям частной жалобы, сведения о поручении Шпагину О.П. ведения дела другими соистцами в них отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению Шпагина О.П. о распределении судебных расходов.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что по данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов заявлялось сторонами, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Если в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о взыскании судебных расходов, не представили доказательства, подтверждающие затраты по их оплате, то основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, вопрос о судебных расходах при таком положении разрешается определением суда.

В рассматриваемом случае, до вынесения судом решения по делу, требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялись, доказательств, подтверждающих их несение, суду представлено не было.

Следовательно, на данной стадии судебного производства у судьи первой инстанции отсутствовала совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения судом данного заявления, решение суда вступило в законную силу, что согласно положениям ч.2 ст.201 ГПК РФ также являлось препятствием для принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шпагина О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: