Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятия "Осень" к Катюк ФИО12 о признании выдела земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Катюк Т.А. - ФИО6,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Осень" удовлетворить.

Признать недействительным выдел из земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Катюк ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Катюк ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Осень" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с Ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Осень" (ООО СХП "Осень") обратилось к Катюк Т.А. с требованиями о признании выдела земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что истец ООО СХП "Осень" на основании договора аренды от "дата" года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности множества лиц на стороне арендодателя. Договор был заключен в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности, которое было принято участниками долевой собственности единогласно, в том числе при участии ответчицы Катюк Т.А.

В "дата" года истцу стало известно о том, что в результате выделения ответчиком Катюк Т.А. принадлежащей ей доли вышеназванного земельного участка, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью N.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Истец считает выдел доли осуществленный ответчиком Катюк Т.А. произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку вопреки требованиям закона на это не было получено согласие арендодателя, то есть истца. В виду того, что площадь находящегося в аренде у истца земельного участка уменьшилась в результате действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Катюк Т.А. - ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что требованиями законодательства не предусмотрено, чтобы арендодатели при выделе в натуре одной из долей земельного участка, предоставленного в аренду, должны были согласовать выдел в натуре с арендатором.

При этом, выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действия договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

Указывает, что при решении вопроса о выделе доли в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальным законом, а именно ФЗ от 24.07. 2001 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Тот факт, что в выписке из ЕГРП, представленной истцом в суд не указано обременение договором аренды земельного участка ответчика, не свидетельствует об отсутствии договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка. Истец вправе обратиться с соответствующим иском к Росреестру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СХП "Осень" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, "дата" между ООО СХП "Осень" и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного значения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок находился в общей долевой собственности множества лиц, в том числе ответчика Катюк Т.А. ( N). Срок договора аренды - N лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды был заключен в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду истцу. Как видно из протокола и решения собрания, данное решение было принято участникам долевой собственности единогласно, ответчица Катюк Т.А., как и другие собственники, возражений против заключения данного договора аренды не заявляли.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата", в ЕГРП была внесена соответствующая запись. До настоящего времени договор не расторгнут.

Кроме того, было установлено, что "дата" зарегистрировано право собственности Катюк Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" Ограничение на данный земельный участок не зарегистрировано.

Основанием регистрации права Катюк Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N послужило её заявление о выделе принадлежащей ей доли земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого было проведено его межевание, и образован самостоятельный земельный участок.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд

При этом, п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировав и применив положения Земельного кодекса РФ, регулирующие спорное правоотношение, а также положения ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к обоснованному выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При этом суд обоснованно исходил из п.5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель согласно которого, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выдел земельного участка ответчиком Катюк Т.А. произведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ею не было получено согласия на выдел принадлежащей ей доли из земельного участка, находящегося в аренде у истца ООО СХП "Осень", при том, что заключении договора аренды земельного участка Катюк Т.А. не голосовала против предоставления земельного участка в аренду, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельного участка от "дата", была согласна с условиями данного договора.

Доводы жалобы о том, что в результате выдела ответчицей своей земельной доли права истца не нарушены, поскольку договор аренды земельного участка с ООО СХП "Осень", не расторгнут и не прекращен, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений на распоряжение вновь образованным в результате выдела доли земельным участком не установлено. При этом, согласно ответа на запрос суда межмуниципального Большемуртинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, сведения о наличии обременений в виде аренды на земельную долю Катюк Т.А. имелись в ЕГРП до выделения ею доли, арендные обязательства были прекращены путем регистрации права на вновь образованный земельный участок при его выделе. Таким образом, у ответчика не имеется препятствий для распоряжения вновь образованным земельным участком по своему усмотрению, без учета прав арендатора земельного участка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катюк Т.А. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.