Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО14 к Лопатину ФИО15 о признании недействительным заявления о принятии наследства,

по апелляционной жалобе Романовой Н.А.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО16 к Лопатину ФИО17 о признании недействительным заявления о принятии наследства отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде:

запрета нотариусу Сухобузимского нотариального округа Красноярского края ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство умершей "дата" ФИО1;

наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

возложения обязанностей на Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю наложить ограничения по совершению сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Лопатину А.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства.

Требования мотивировала тем, что она является наследницей по завещанию ФИО10, умершего "дата", приходившегося ей братом. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что с заявлением о вступление в наследство на получение обязательной доли наследства ФИО10 обратилась также мать наследодателя - ФИО1, которая, в последствии умерла "дата".

Считает, что ФИО1, которая приходилась и ей матерью, в действительности не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а подпись в заявлении сделана не ею, поскольку ФИО1 писать было очень затруднительно из-за болезни.

В связи с обращением с заявлением о принятии наследства, причитающаяся ФИО1 доля наследства ФИО10 вошла в её наследство, а ответчик Лопатин А.А. после смерти ФИО1 претендует на её наследство, а потому, считая свои наследственные права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Романовой Н.А. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N( N) от "дата" В частности истица указывает, что к экспертизе не приложены документы, подтверждающие допуск для проведения экспертизы эксперта ФИО9, подготовившей заключение, а также документы подтверждающие высшее профессиональное образование и трудоустройство эксперта в государственном учреждении. Экспертом не изучены материалы дела, исследования проведены без учёта состояния здоровья умершей ФИО1 Не указано в заключении какое использовалось оборудование при производстве экспертизы. Не изучалась экспертом выписка из истории болезни N. Отсутствует ясность, точность, последовательность и логическая стройность в заключении. Не указан принцип по которому выбраны или отвергнуты образцы почерка. Не указано, почему кроме сравнительного исследования не применены экспертом микроскопическое исследование и раздельное исследование. Не указано, какая методика использовалась для определения необычности исполнения почерка. Экспертом не использован вероятностно-статистический метод, с помощью которого устанавливается величина степени вероятности выполнения текста именно данным лицом и определения возраста исполнителя, не применён экспериментальный метод.

Кроме этого, указывает, что суд не определилобстоятельства, имеющее значение для дела, а именно, не определилобстоятельства составления заявления, состояние здоровья наследодателя, могла ли она писать.

Судом незаконно были отменены обеспечительные меры, а также не мотивирован отказ в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о повторном вызове эксперта в суд для допроса для устранения противоречий и неясностей в заключении эксперта.

Помимо этого, полагает, что суд незаконно отменил обеспечительные меры.

В письменных возражениях Лопатин А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лопатина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Романова Н.А. и ответчик Лопатин А.А. являются родными братом и сестрой Их братом также являлся ФИО10, умерший "дата".

Матерью умершего ФИО10, а также истца Романова Н.А. и ответчика Лопатин А.А. являлась ФИО1, умершая "дата".

ФИО1 являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости с "дата", что подтверждается материалами пенсионного дела.

После смерти ФИО10, наступившей "дата", у него осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес",

С заявлениями о принятии наследства ФИО10 в качестве наследника по завещанию к нотариусу обратилась Романова Н.А. Кроме того, в качестве наследника обязательной доли в наследстве, к нотариусу, путем направления почтой заявления, удостоверенного специально уполномоченным должностным лицом Подсопочного сельсовета "адрес", обратилась мать наследодателя -

ФИО1 свидетельство о праве на наследство ФИО10 выдано не было в связи с её смертью. Романовой Н.А. выдано свидетельство о праве на ? долю наследства по завещанию ФИО10 После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Романова Н.А. и Лопатин А.А.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании недействительным заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО10 суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношения, в частности положения ст. ст. 1112, 1118, 1141, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации от "дата" N 4462-1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку являясь матерью умершего ФИО10, будучи нетрудоспособной, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии причитающейся ей по закону обязательной доли наследства.

Данное заявление, в соответствии с положениями ст. 37 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, было заверено специально уполномоченным должностным лицо местного самоуправления поселения - зам. главы администрации Подсопочного сельсовета ФИО11, на которую распоряжением Главы администрации Подсопочного сельсовета N-р от "дата" было возложено совершение нотариальных действий в связи с отсутствием на территории Подсопочного сельсовета нотариуса.

При этом, в реестре нотариальных действий администрации Подсопочного сельсовета имеется подпись ФИО1 как получателя нотариальных действий - за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства.

Судом в ходе рассмотрения дела были тщательно проверены доводы истицы Романовой Н.А. о том, что на заявлении о принятии наследства подпись от имени ФИО1, а также ее фамилия, имя и отчество выполнены не ей самой.

По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта N (16) от "дата", рукописная запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1 расположенные в строке "Подпись" в заявлении от имени ФИО1 от "дата" о принятии причитающейся по закону обязательной доли наследства, оставшегося после умершего "дата" ФИО10 выполнены самой ФИО1, а не другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, квалификация которого подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные ответы. Заключение эксперта является последовательным и логичным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. При этом, эксперт вправе самостоятельно определять методы и методики проведения исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, нет.

Следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не определилобстоятельства, имеющее значение для дела, а именно, не определилобстоятельства составления заявления, а также могла ли в этот период ФИО1 писать по состоянию здоровья, поскольку приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 лично подписала заявление о принятии обязательной доли в наследстве ФИО10 При этом, оспаривая данные обстоятельства истица Романова Н.А. каких либо доказательств их опровергающих, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд незаконно отменил обеспечительные меры, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены мер по обеспечению иска не основаны на законе, и приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: